Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-9293/11

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-14482/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы" - Мурзовой Инны Николаевны, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2011 года,

от ОАО "Саратовские авиалинии" - Илюшиной Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности N 1-27 от 10 января 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы", г. Пенза,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии", г.Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", г. Архангельск, государственному бюджетному учреждению "Транспортное управление Правительства Пензенской области"

о взыскании задолженности в размере 3 067 760 рублей 67 копеек и судебных расходов

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 15 минут 08 февраля 2012 года до 12 часов 20 минут 15 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Аэропорт города Пензы" (далее - истец, ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - ответчик, ОАО "Саратовские авиалинии") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 15.04.2008 N 3/06-08 в размере 3 067 760 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалоб указывают, что суд не в полной мере установил значимые по делу обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 15.04.2008 N 3/06-08 на предоставление услуг по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Пензы в размере 950 915 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А57-14482/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, "_вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих передачу дебиторской задолженности по договору от 15.04.2008 N 3/06-08 за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Пензы в размере 3 067 760 руб. 67 коп. истцу по настоящему делу сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств по настоящему делу и не противоречащего положениям пункта 4 статьи 58 ГК РФ, статье 59 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 271 АПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало _оценить довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

_Судом апелляционной инстанции не учтено, что ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" было образовано лишь 10.02.2009, соответственно в накладных от 28.07.2008 N 542 и от 12.08.2008 N 585 в качестве передающей стороны обоснованно указано государственное учреждение "Транспортное управление Правительства Пензенской области" - правопредшественник ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости авиакеросина, суд апелляционной инстанции указал на пункт 3 Приложения N 1 к договору N3/06-8 от 15.04.2008, которым предусмотрено, что транспортным управлением перевозчику предоставляется 100% льгота от стоимости услуг по заправке ВС.

Однако, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным пунктом договора льгота была предоставлена лишь на услуги по заправке ВС, а не льгота при исчислении стоимости авиакеросина.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, установить с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств лицо, которому были оказаны услуги при обслуживании судов ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ", в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе".

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 20.12.2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, искового заявления ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы", к ОАО "Саратовские авиалинии", г.Саратов, о взыскании задолженности в размере 3 067 760 рублей 67 копеек и судебных расходов.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и от 16.01.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия") и государственное бюджетное учреждение "Транспортное управление Правительства Пензенской области" (далее - ГБУ "Транспортное управление Правительства Пензенской области").

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 ОАО "Саратовские авиалинии" (перевозчик) и государственное учреждение "Транспортное управление Правительства Пензенской области" (транспортное управление) заключили договор N 3/06-08 на предоставление услуг по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Пензы (с последующими дополнениями).

Предметом данного договора являлось оказание услуг транспортным управлением по обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющего регулярные и чартерные рейсы на воздушных судах ЯК-42, ЯК-40 в аэропорту г. Пензы.

В соответствии с условиями раздела 3 договора перевозчик обязан: в 10-дневный срок с момента подписания договора согласовать письменно информацию о выполняемых рейсах, выполнять рейсы в строгом соответствии с расписанием, согласованным с транспортным управлением, в случае прекращения полетов, отмены рейсов, изменения частоты выполнения рейса, замены типа самолета, маршрута следования рейса и других изменений в расписании предупреждать транспортное управление (аэропорт) не менее чем за пять дней до начала продажи авиабилетов, передавать своевременную информацию о времени выполнения рейсов и фактическом их движении, по прилету в а/п Пенза передавать в службы аэропорта перевозочную документацию о прибывших пассажирах, почте, грузе и платном багаже (СЗВ), информацию о максимальной взлетной массе ВС, центровочные данные, перед вылетом из а/п Пенза подтверждать предоставление услуг транспортному управлением, подписывать акты по форме "С", принимать от группы сборов - под роспись в карточке первичного учета, от дежурной по оформлению сопроводительной документации - пакеты со служебными документами под роспись в сводно-загрузочной ведомости, обеспечивать присутствие своего представителя при производстве погрузочно-разгрузочных работ на ВС для передачи материальной ответственности и решения спорных вопросов в случае обнаружения нарушений упаковки багажа, груза, почты или их недостачи, обеспечивать соответствие фактической коммерческой загрузки своих ВС загрузки указанной в перевозочной документации, а также обеспечивать контроль за размещением на борту ВС, производить техническое обслуживание ВС, согласно регламента, оформлять документацию на ТО, своевременно предоставлять дубликат карты-наряда на ТО ВС "Аэропорт Пенза" и документацию на услуги "Аэропорт Пенза".

В свою очередь, транспортное управление обязалось оказывать перевозчику услуги по обслуживанию ВС перевозчика согласно перечню, согласованному пунктом 2.1 договора N 3/06-08.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора, порядок оплаты за предоставленные услуги по обслуживанию ВС - приложениями к нему (пункт 4.3 договора).

Стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемам и ценам, зарегистрированным в ЦРТ (в соответствии с положением ФАС 54/И от 15.12.1994) и в прейскурантах тарифов и цен транспортного управления, действующим на день оказания услуг. При изменении ценообразующих факторов цены на услуги изменяются и отражаются транспортным управлением в выставляемых счетах-фактурах (пункт 4.4 договора).

Как определено пунктом 4.5 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, транспортное управление направляет в адрес перевозчика акт выполненных работ по стоимости фактически предоставленных услуг в отчетном месяце и счет- фактуру на оказанные услуги. До 10 числа месяца, следующего за отчетным, транспортное управление направляет перевозчику акт сверки взаимных расчетов. Перевозчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ рассматривает, подписывает, скрепляет его печатью и возвращает один экземпляр или мотивированное возражение транспортному управлению.

Срок действия договора стороны предусмотрели с момента подписания и до 15.04.2009 (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, договор N 3/06-08 от 15.04.2008 фактически прекратил свое действие 31.12.2008, так как перевозчик прекратил программу по выполнению регулярных авиарейсов из аэропорта г. Пензы.

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 10.11.2008 N 746-пП "О реорганизации государственного учреждения "Транспортное управление Правительства Пензенской области" 10.02.2009 было образовано юридическое лицо - ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" путем выделения из государственного учреждения "Транспортное управление Правительства Пензенской области.

На основании разделительного баланса, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, который отражает передачу активов и обязательств в порядке правопреемства, по состоянию на 01.01.2009 от ГУ "Транспортное управление Правительства Пензенской области" на баланс ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" (истца по настоящему делу) была передана дебиторская задолженность по договору от 15.04.2008 N 3/06-08 за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Пензы в размере 3 067 760 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств:

- разделительным балансом государственного учреждения "Транспортное управление Правительства Пензенской области" и ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" от 01.01.2009, утвержденным председателем Правительства Пензенской области,

- актами приема-передачи основных средств, материально-производственных запасов,

- актами приемки-передачи зданий (сооружений),

- актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей,

- актами приемки-передачи автотранспортных средств,

- актами приемки-передачи объектов основных средств,

- расшифровкой кредиторской задолженности, передаваемой ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы",

- расшифровкой дебиторской задолженности, передаваемой ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы",

- актом приема-передачи от 09.02.2009.

Как указано кассационной инстанцией, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих передачу дебиторской задолженности по договору от 15.04.2008 N 3/06-08 за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Пензы в размере 3 067 760 руб. 67 коп. истцу по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Между тем, ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке, регистрация названного юридического лица не оспорена.

Апелляционной суд находит, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы", при реорганизации государственного учреждения "Транспортное управление Правительства Пензенской области", была передана дебиторская задолженность в размере 3 152 195 руб. 26 коп. в отношении ОАО "Саратовские авиалинии".

Довод ответчика, ОАО "Саратовские авиалинии", об отсутствии доказательств передачи дебиторской задолженности в заявленном истцом размере ГБУ ПО "Аэропорт города Пензы" при реорганизации государственного учреждения "Транспортное управление Правительства Пензенской области", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, не основанный на имеющихся материалах дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.2 договора от 15.04.2008 N 3/06-08 действительно был установлен претензионный порядок рассмотрения спора со сроком ответа на претензию в 20 дней.

В деле имеется претензия истца N 673 от 27.10.2009, врученная 2.11.2009 ответчику заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 44-46).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Давая оценку положенному в основание иска договору, апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом установлено, что в период с 15.04.2008 по 31.12.2008 ОАО "Саратовские авиалинии", регулярно выполнял программу авиарейсов по маршрутам Пенза-Москва-Пенза, Пенза-Санкт-Петербург-Пенза, Пенза-Сочи-Пенза, Пенза-Саратов-Пенза. За данный период транспортное управление оказывало перевозчику услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.2 договора.

Во исполнение пункта 4.5 договора транспортным управлением периодически подготавливались и направлялись в адрес перевозчика обобщенные акты по всем выполненным работам (услугам), включая оказанные услуги по актам формы "С" за аэропортовое и наземное обслуживание, по стоимости фактически предоставленных услуг в отчетном месяце и счета-фактуры за оказанные услуги.

В летний период 2008 года перевозчиком осуществлялись авиарейсы по маршрутам Пенза-Москва-Пенза, Пенза-Санкт-Петербург-Пенза, Пенза-Сочи-Пенза, Пенза-Саратов-Пенза на ВС ЯК-42 вместимостью 120 пассажирских мест. С конца лета 2008 года пассажиропоток стал снижаться, соответственно, стала уменьшаться и загрузка ВС.

01.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предмет договора был дополнен типами ВС АН-24 (вместимостью 48-52 пассажирских места) и АН-26-100 (вместимостью 41 пассажирское место).

В целях обеспечения регулярных рейсов в аэропорту г. Пензы с 01.10.2008 по 31.12.2008 программу по выполнению регулярных авиарейсов для ОАО "Саратовские авиалинии" по маршруту Пенза-Москва (ДМД)-Пенза выполняла авиакомпания ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ" на ВС АН-26 и ЯК-40, по расписанию, заявленному и согласованному ОАО "Саратовские авиалинии".

Как следует из материалов дела, третье лицо, ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ", предоставляло в спорный период ответчику, ОАО "Саратовские авиалинии", во временное пользование на оговоренный срок коммерческую вместимость своих ВС для выполнения рейсов по маршруту Пенза-Москва (Домодедово)-Пенза, по договорам N 153 -ТАГ от 29.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2008 и N 2 от 03.10.2008, N 154-ТАГ от 09.10.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2008, N 155-ТАГ от 22.10.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2008 и N 2 от 05.11.2008, N 156 -ТАГ от 06.11.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008.

При оценке правоотношений участников процесса, вытекающих из вышеуказанных спорных договоров, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции, проанализировав взаимоотношения участников спора, находит, что условия договоров N 153-ТАГ от 29.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2008 и N 2 от 03.10.2008, N 154-ТАГ от 09.10.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2008, N 155-ТАГ от 22.10.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2008 и N 2 от 05.11.2008, N 156 -ТАГ от 06.11.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008, - направлены на временное возмездное использование коммерческой вместимости воздушных судов ЯК-40, государственный и регистрационный знак RA-87336, серийный (заводской) номер 9510539 _ для выполнения рейсов по заявкам заказчика с целью перевозки пассажиров, грузов, багажа, почты заказчика.

Из этого следует, что воля сторон договора была направлена на фрахт ответчиком, ОАО "Саратовские авиалинии", коммерческой части воздушного транспорта третьего лица, ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Договор фрахтования представляет собой самостоятельную договорную конструкцию перевозки в силу признаков "предоставления всей или части вместимости одного или нескольких транспортных средств" и "совершения одного или нескольких рейсов".

Договор фрахтования имеет определенные черты сходства с договором аренды, прежде всего с урегулированным в ст. 632 ГК договором аренды транспортного средства с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, вместе с тем согласно статье 636 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Указанные нормы допустимо применить по аналогии по настоящему спору.

По условиям п.п.2.1.8 представленных договоров, ответчик также взял на себя обязательства за временно используемые им воздушные суда ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ" (в части коммерческой вместимости) нести и оплачивать как расходы в аэропортах вылета и посадки, так и обеспечить проживание экипажа и технического персонала (п.2.1.7).

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что заявленные истцом расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС третьего лица, зафрахтованных ОАО "Саратовские авиалинии", в части коммерческой вместимости, за спорный период должны осуществляться за счет ответчика, как арендатора.

Объем оказанных истцом услуг в период с 30.09.2008 по 31.12.2008 подтвержден двухсторонними актами формы "С", оформленными в соответствии с требованиями специального законодательства.

О фальсификации представленных по делу доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за аэропортовое и наземное обслуживание в размере 704 255 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, поскольку объем и стоимость оказанных истцом для ответчика услуг подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- актами за выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию перевозчика и по каждому вылетающему судну - акты по форме "С", подписанные представителями эксплуатанта воздушного судна (3 - го лица, ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия") и транспортного управления (аэропорта) от 02.08.2008, от 09.08.2008, от 16.08.2008, от 15.09.2008, 16.09.2008, 17.09.2008, 18.09.2008, от 19.09.2008, от 03.10.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 07.10.2008, от 08.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 17.11.2008, от 18.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008,

- двухсторонними актами, скрепленными подписями руководителей, главных бухгалтеров, и заверенными печатями истца и ответчика, N 600 от 19.08.2008, N 605 от 20.08.2008, N 679 от 29.09.2008, N 717 от 07.10.2008 за оказанные услуги, подписанными сторонами и заверенными соответствующими печатями (суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться),

-счетами-фактурами N 600 от 19.08.2008, N 605 от 20.08.2008, N 679 от 29.09.2008, N 717 от 07.10.2008, N 760 от 31.10.2008, N 807 от 26.11.2008,

- договором N 3/06-08 от 15.04.2008 (в т.ч. п.4.5), п.1 и п.4 Приложения N 1 к договору N 3/06-08 от 15.04.2008, дополнительным соглашением от 01.09.2008 к данному договору,

- расчетами декадной загрузки за период с 01.08.2008 по 10.08.2008, с 11.08.2008 по 20.08.2008, с 11.09.2008 по 20.09.2008, с 01.10.2008 по 10.10.2008, с 10.11.2008 по 20.10.2008, подписанными и заверенными печатями ОАО "Саратовские авиалинии", из которых следует, что ответчиком заявлялось о выполнении рейсовых полетов за спорный период от своего имени, согласовывалась загрузка воздушных линий (за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, в рамках договора N 3/06-08 от 15.04.2008, правопредшественником истца и перевозчиком, ОАО "Саратовские авиалинии", ежедекадно составлялись и подписывались расчеты средней декадной загрузки ВС эксплуатанта (ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ"), выполняющего программу регулярных рейсов в аэропорту г. Пензы для ОАО "Саратовские авиалинии"),

- договорами N 153-ТАГ от 29.09.2008, N 156-ТАГ от 06.11.2008 г.. с дополнительными соглашениями - п. 2.1.8 договора,

- актами N 760 от 31.10.2008, N 807 от 26.11.2008 составленными на основании сгруппированных вышеуказанных двухсторонних актов за подписью владельца судна и аэропорта, подписанными истцом, полученными ответчиком (06.11.2008 г.. N 758). Данные акты, хотя не были подписаны ответчиком, но и своих возражений ответчиком по ним, как предусмотрено п. 4.5 договора N 3/06-08 от 15.04.2008 г.., не заявлено,

- перепиской сторон (письмом ГУ "Транспортное управление правительства Пензенской области" в адрес ответчика о погашении задолженности от 05.03.2009 г.. N 265, письмами ЗАО "Коммерческое Агентство Аэропорта "Домодедово" N 01726/HDL-11 от 11.03.2011 г.. и ООО "Пензенское агентство воздушных сообщений" от 13.10.2010 г.. N 63, из которых следует, что доходы от продажи авиабилетов на данные авиарейсы за указанный период получены ОАО "Саратовские авиалинии", ответчиком.

В соответствии с п.6 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", "перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействия)_ и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза".

Как регламентировано пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", "В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе_ расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов_ на обслуживание пассажира и обработку его багажа _ в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика".

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по двум неподписанным ответчиком актам N 760 от 31.10.2008, N 807 от 26.11.2008 по следующим основаниям:

- данные акты основаны на первичных актах по форме С, подписанных командирами воздушных судов и представителями аэропорта,

- заявлений о фальсификации актов по форме С ответчиком не заявлено,

- спорные акты подписаны командирами воздушных судов. Полномочия указанных лиц на ведение первичного учета явствовали также из обстановки, обычаев делового оборота, подтверждались признанием аналогичных актов ответчиком подписанием актов N 600 от 19.08.2008, N 605 от 20.08.2008, N 679 от 29.09.2008, N 717 от 07.10.2008.

Согласно приказу Федеральной авиационной службы России "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" от 11.10.1996 N 71 (в редакции приказов Федеральной авиационной службы России от 24.03.1997 N 53, от 30.04.1997 N 91) - приложение N3 "Порядок оформления производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации" расчеты за обслуживание воздушных судов в аэропортах осуществляются между авиакомпаниями, авиапредприятиями, другими владельцами, арендаторами и эксплуатантами воздушных судов Российской Федерации, имеющими свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности и авиапредприятиями, в состав которых входят аэропорты, и самостоятельными аэропортами Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на обслуживание воздушных судов, а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. _Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С".

Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание.

В случае необходимости акт оформляется отдельно по прилету и по вылету воздушного судна. По работам (услугам), не предусмотренным в форме "С", либо при проведении аэропортом (предприятием по наземному обслуживанию) расчетов только по отдельным комплексам работ (услуг) (аэропортовому обслуживанию, либо обеспечению авиаГСМ, либо обеспечению бортпитанием и др.) расчеты за обслуживание воздушного судна могут производиться в действующем порядке, на основе соответствующих первичных документов, оформленных на стандартных бланках (сводных загрузочных ведомостей, требований на заправку, накладных и т.п.), без оформления актов по форме "С".

Соответственно, акты за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту г. Пензы (форма "С") во исполнение приказа Федеральной авиационной службы России "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" от 11.10.1996 N 71 подписаны представителями аэропорта г. Пензы и представителем эксплуатанта воздушных судов.

Сведений о срыве регулярных рейсов по указанным в декадных заявках ответчика маршрутам, либо о возврате пассажирам спорных рейсов полученной ответчиком стоимости билетов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Как следует из статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку услуги были фактически приняты ответчиком, в том числе в лице экипажа зафрахтованного ответчиком судна, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Апелляционный суд также находит возможным удовлетворить требования истца по оплате гостиничных услуг, предоставляемых аэропортом г.Пенза летному персоналу перевозчика, в лице работников ОАО "АК ТРАНСАВИА-ГАРАНТИЯ", в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, в размере 689 175 руб.

Учет гостиничных услуг, предоставляемых перевозчику, осуществлялся на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами и расчетами оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету по форме N 7-Г, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении форм строгой отчетности" от 13.12.1993 N 121.

Согласно условиям договора Транспортное управление взимало с перевозчика плату за оказание гостиничных услуг в размере 35% от полной стоимости. На период действия Договора полная стоимость проживания в гостинице аэропорта г.Пензы за сутки составляла 1 500 рублей с человека, соответственно начислялась стоимость из расчета 35% - 525 рублей, что отражено в расчетах оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету по форме N 7-Г.

Объем и факт оказания гостиничных услуг для ответчика на сумму 689 175 руб. подтвержден совокупностью следующих доказательств:

- двухсторонними актами, скрепленными подписями руководителей, главных бухгалтеров, и заверенными печатями истца и ответчика, N 735 от 20.10.2008, N 749 от 27.10.2008, N 761 от 31.10.2008, N 833 от 30.11.2008, N 840 от 03.12.2008, N 892 от 31.12.2008,

- соответствующими счетами- фактурами N 735 от 20.10.2008, N 749 от 27.10.2008, N 761 от 31.10.2008, N 833 от 30.11.2008, N 840 от 03.12.2008, N 892 от 31.12.2008,

- расчетом оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету,

- условиями договора N 3/06-08 от 15.04.2008 г.. (п.4.5), п.2 Приложения N 1 к договору N 3/06-08 от 15.04.2008 г., п.2.1.7 договоров N 153-ТАГ от 29.09.2008 г.., N 154-ТАГ от 09.10.2008 г.., N 155-ТАГ от 22.10.2008 г.., N 156-ТАГ от 06. 10.2008 г.. с дополнительными соглашениями.

Гостиничные услуги были фактически приняты ответчиком, в лице его полномочных представителей, иное не доказано.

Апелляционный суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца по оплате противоводокристализационной жидкости, которой аэропорт г.Пенза обеспечивал перевозчика, в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, в размере 1 869 руб.

Истец, во исполнение договора N 3/06-08 от 15.04.2008, в октябре и в декабре 2008 года предоставлял перевозчику жидкость И-М (противоводокристализационная жидкость), что подтверждается двухсторонними актами N 781 от 31.10.2008 на сумму 770 руб. и N 900 от 31.12.2008 на сумму 1 099 руб., и соответствующими счетами - фактурами N 781 от 31.10.2008 и N 900 от 31.12.2008, на общую сумму 1 869 руб., которые ответчиком не оплачены.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания стоимости поставленного ответчику авиатоплива в размере 1 672 461 руб.

Также, во исполнение договора N 3/06-08 от 15.04.2008, ОАО "Саратовские авиалинии" передавало Транспортному управлению на хранение собственное авиатопливо для целей последующей заправки ВС. В случае отсутствия у Перевозчика собственного топлива заправка осуществлялась по требованиям Перевозчика авиатопливом Транспортного управления.

Так, согласно товарной накладной N 542 от 28.07.2008 г. Перевозчиком получен авиакеросин ТС-1 в количестве 57,4 тонны на сумму 1 998 094 рублей. На указанную сумму выставлен счет-фактура N 542 от 28.07.2008 г., который оплачен частично на сумму 350 000 рублей платежным поручением N636 от 04.09.2008 г. Оставшаяся сумма в размере 1 648 094 рублей ни на счет Транспортного управления, ни на счет ГБУ ПО "Аэропорт г.Пензы" от ответчика не поступила.

По товарной накладной N 585 от 12.08.2008 г. Перевозчиком получен авиакеросин ТС-1 в количестве 0,7 тонны на сумму 24 367 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура N 585 от 12.08.2008 г.., который не оплачен полностью.

Таким образом, согласно представленному расчету, за Перевозчиком, за авиакеросин ТС-1, числится задолженность в размере 1 672 461 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается подлинными требованиями ответчика (с печатью и подписью ответчика) на дозаправку собственного авиатоплива перевозчика и надлежащим образом заверенными копиями требований ответчика на дозаправку авиатопливом истца, ведомостью заправки самолетов ответчика в период с 09.07.2008 по 24.07.2008, ведомостью заправки самолетов ответчика в период с 01.07.2008 по 31.07.2008, актами сверки истца и ответчика по собственному топливу ответчика по состоянию на 01.08.2008.

Доказательств оплаты полученного перевозчиком от истца авиатоплива в полном объеме ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания услуг для ответчика на спорную сумму истцом доказан в полном объеме.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами ни факт оказания услуг для ответчика, ни факт оплаты потребленных им услуг и полученных материальных ценностей.

Ответчиком также не представлено сведений об оплате потребленных им услуг и материальных ценностей через третье лицо.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит возможным взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г.Саратов, в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы", г. Пенза, 3 067 760 рублей 67 копеек.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, по кассационным жалобам и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 338 рублей 80 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, по кассационной жалобе 2 000 рублей.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 17 169 рублей 40 копеек, с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А57-14482/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г.Саратов, в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы", г. Пенза, 3 067 760 рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г.Саратов, в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы", г. Пенза, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 338 рублей 80 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, по кассационной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Аэропорт города Пензы", г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 169 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина