Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1160/12

Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-148348/10-107-881

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИГМАФИНАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-148348/10-107-881, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ЗАО "СИГМАФИНАНС" ОГРН (1027700526215), 113570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 4

к ИФНС России N 26 по г. Москве ОГРН (1047726027095), 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрисанфов П.А. по дов. N 7 от 29.06.2010;

от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИГМАФИНАНС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы, ссылается на сложность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требования от 28.10.2010 N 1018 и решения от 14.12.2010 N 1670, признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений от 14.12.2010 N 6442-6450.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 151110-1 от 03.12.2010 г., акт об оказании юридических услуг N 1 от 27.10.2011 г., платежное поручение N 168 от 25.10.2011 г. и выписку банка за 25.10.2011 г.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что, поскольку решение по выездной проверке от 30.08.2010 г. N 05-15/636/17159, на основании которого инспекция произвела обжалуемые налогоплательщиком действия по выставлению требования от 28.10.2010 N 1018, принятию решения о взыскании от 14.12.2010 N 1670 и направлению соответствующих инкассовых поручений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141739/10-4-850 было признано недействительным, то сложности с точки зрения юридического сопровождения по данному спору возникнуть не могло в виду отсутствия необходимости исполнителю представлять какие-либо доказательства в силу наличия преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что указанная им сумма за оказание юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг по данной категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах европейских стран отклоняется, поскольку не подтверждает разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов.

Ссылка заявителя на противоречия выводов Арбитражного суда г. Москвы, содержащихся в определении от 13.10.2011 г. по делу N А40-14139/10-4-850 и обжалуемом определении от 13.12.2011 г. по настоящему делу относительно наличия одного и того же генерального директора в ЗАО "СИГМАФИНАНС" и ООО "Юридическая фирма "Магистр" не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обществом помимо договора, акта об оказании юридических услуг и платежного поручения не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу ЗАО "СИГМАФИНАНС" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СИГМАФИНАНС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-148348/10-107-881 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова