Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-532/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-3732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК": Чумаков Е.С., доверенность N 004 от 17.08.2011 со специальными полномочиями, Семилетова Г.Д., доверенность N ООВл-001 от 27.05.2011 со специальными полномочиями, от уполномоченного органа: заместитель начальника отдела Михайлова О.С., удостоверение УР N 648519, доверенность N 12-45-3033 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича: Мусиенко М.С., доверенность от 29.02.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-532/2012

на определение от 28.12.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 28.09.2011 до 28.03.2012.

Конкурсным управляющим должника 27.12.2011 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права долевой собственности любых лиц на объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, на основании требований, исполнение которых прекращено в силу Закона на основании пункта 2 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.12.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права долевой собственности любых лиц на объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, конкурсный управляющий ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" Угольников Евгений Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Сослался на то, что совершение физическими лицами - участниками строительства действий, направленных на исполнение решений Шкотовского районного суда по искам указанных лиц каким-либо иным способом, помимо предусмотренных параграфом 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведет к грубому нарушению прав и законных интересов должника и его прочих кредиторов, так как в данном случае часть имущества должника может быть не включена в конкурсную массу ввиду его передачи отдельным кредиторам в обход конкурсных процедур. Факты принятия мер по исполнению решений Шкотовского районного суда в обход предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур подтверждаются письмами Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по обращениям соответствующих физических лиц, а также исковыми заявлениями об освобождении имущества от залога и ареста, заявляемыми участниками строительства в целях проведения государственной регистрации их права долевой собственности.

В судебное заседание явились представители ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", уполномоченного органа, конкурсного управляющего. Иные участники в деле о банкротстве не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решений Шкотовского районного суда Приморского края по искам граждан о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте вне процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ", может привести к нарушению законных прав и интересов должника и его прочих кредиторов ввиду невключения части имущества должника в конкурсную массу.

Факт совершения действий, фактически направленных на уменьшение объема имущества должника, подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением о приостановлении государственной регистрации (л.д. 55).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на спорный объект незавершенного строительства (общежитие).

В то же время заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права долевой собственности любых лиц на спорный объект незавершенного строительства (общежитие), фактически охватываются принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на спорный объект.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права долевой собственности любых лиц на спорный объект излишне, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на спорный объект достаточны для защиты интересов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации права долевой собственности любых лиц на объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-3732/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына