Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12915/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики", г. Ставрополь от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу N А63-7514/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по тому же делу

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение) к обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новочеркасск (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 25.04.2011 N 12, обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление апелляционного суда от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 перечисленные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МБУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

Заявитель считает, что у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки, так как ответчиком поставлено медицинское оборудование 2010 года выпуска вместо указанного в спецификации к договору 2011, то есть оборудование, не соответствующее предусмотренным договором качественным характеристикам, таким образом, существенно нарушив условия названного договора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 11.04.2011 N 22-ЭА-И/11 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 25.04.2011 N 12, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP (далее - оборудование), наименование, цена и количество (качество) которой определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, годом выпуска - не ранее 2011 года. Поставщик подтверждает качество поставляемого оборудования сертификатом соответствия (пункты 4.1 - 4.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования и удостоверяющими его качество и безопасность (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Во исполнение условий договора общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Поскольку общество не представило документацию на оборудование, подтверждающую его технические и функциональные характеристики, стороны не подписали акт приема-передачи, составили протоколы разногласий от 19.05.2011 и 16.06.2011, а также заключили договор ответственного хранения от 19.05.2011 N 1, в соответствии с которым оборудование осталось на хранении у истца.

В дальнейшем сторонами предпринимались меры по приему-передаче оборудования.

16 июня 2011 года учреждение составило протокол разногласий, согласно которому акт приема-передачи не подписан, поскольку поставщик не смог подтвердить все технические характеристики оборудования.

В протоколе разногласий от 23.06.2011 учреждение указало, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12. Представители общества данный протокол подписывать отказались.

Претензией от 27.06.2011 N 1 учреждение потребовало у общества в течение 10 дней с момента ее получения поставить оборудование надлежащего качества. Претензия была оставлена без удовлетворения. В претензии от 01.08.2011 N 2 учреждение предложило обществу в добровольном порядке расторгнуть договор от 25.04.2011 N 12 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В связи с тем, что общество оставило претензию о расторжении договора без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент поставки оборудования, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поставщик обязан поставить товар, согласованный в аукционной документации, с определенными функциональными характеристиками и функциональным назначением.

Изучив техническую документацию, гарантийные письма компании, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что характеристики поставленного медицинского оборудования, закрепленные в технической документации, в целом соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к договору поставки; различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии оборудования, изготовленного в июне - декабре 2010 года, и январе-мае 2011 года не имеется.

Отмеченные в заключениях экспертов расхождения в технических характеристиках оборудования, подлежащего поставке и фактически поставленного истцу, не признаны судами существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, так как не препятствуют использованию оборудования по назначению.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора поставки являются правомерными, вынесенными на основании норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-7514/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост