Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-10295/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-7601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 по делу N А27-7601/2011 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Дюна", г. Кемерово (ИНН 4205178296, ОГРН 1094205009140),

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Дюна" (далее - ООО "Золотая Дюна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 1372 от 15.03.2011 государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ КРОФСС, Учреждение, Фонд) и об обязании ГУ КРОФСС произвести выплату страхового возмещения в размере 103 016,20 руб. в пользу ООО "Золотая Дюна". Кроме того, заявитель просит взыскать с ГУ КРОФСС расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 по делу N А27-7601/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- Бузилова М.Ю. принята на должность коммерческого директора ООО "Золотая Дюна" за три месяца до отпуска по беременности и родам;

- при расчете пособия по беременности и родам неверно учтены календарные дни в августе 2010 года - 31 день, следовало 30 дней, ввиду наличия у Бузиловой М.Ю. выходного дня;

- в табелях учета рабочего времени с августа 2010 года по октябрь 2010 года продолжительность рабочего времени Бузиловой М.Ю. составляет 4 часа, в нарушение статьи 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда Бузиловой М.Ю. производится не пропорционально отработанному времени;

- начисление доплаты за исполнение обязанностей торгового представителя, заместителя генерального директора производится не пропорционально отработанному времени;

- документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей торгового представителя, должностных обязанностей генерального директора предоставлены не были;

- представленные в материалы дела договор залога автотранспортного средства N 10 и договор денежного займа с процентами N 10 заключены Бузиловой М.Ю. 13.08.2010 - согласно табелю учета рабочего времени за август 2010 года - 13.08.2010 у Бузиловой М.Ю. выходной.

На основании данных обстоятельств Фондом сделан вывод о создании ООО "Золотая Дюна" искусственной ситуации в принятии беременной женщины на работу с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая Дюна" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России по городу Кемерово 15.04.2009, в Государственном учреждении - Кемеровском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано в качестве страхователя 27.04.2009.

ООО "Золотая Дюна" обратилась в Фонд с просьбой возместить произведенные расходы на выплату пособий по социальному страхованию в сумме 117 934,60 руб.

Поводом для обращения стало наступление страхового случая: 02.11.2010 работником ООО "Золотая Дюна" Бузиловой М.Ю. было написано заявление с просьбой о выплате пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.

Обществом был произведен расчет пособия и произведена его оплата, что подтверждается расходным кассовым ордером N 52 от 15.11.2010 на сумму 117 934,60 руб.

Фонд провел камеральную проверку расходов ООО "Золотая Дюна" на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия по беременности и родам Бузиловой М.Ю., по результатам которой составлен акт N 1372 от 09.02.2011.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что не имеет права выделить средства на осуществление расходов на цели обязательного социального страхования - по выплате пособия по беременности и родам Бузиловой М.Ю., поскольку не исключает возможность создания ООО "Золотая Дюна" искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования.

Решением от 15.03.2011 N 1372 по указанному основанию Фонд отказал ООО "Золотая Дюна" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 113 905,77 руб.

Общество, считая, что решение Фонда об отказе в возмещении выплаченного работнику пособия по беременности и родам является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод ФСС о создании искусственной ситуации для получения завышенного пособия за счет средств ФСС РФ, сделанный в акте проверки, является несостоятельным. Страховщиком не доказано, что при предъявлении расходов на выплату пособия по беременности и родам обществом нарушены требования законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал ООО "Золотая Дюна" в возмещении 113 905,77 руб. расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении ООО "Золотая Дюна" средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Бузиловой М.Ю. по беременности и родам явились установленные Фондом обстоятельства принятия Бузиловой М.Ю. на должность коммерческого директора за 3 месяца до наступления страхового случая, а также оплата труда не пропорционально отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Фондом не доказан факт необоснованного трудоустройства и наличия оснований для отказа в возмещении ООО "Золотая Дюна" произведенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору N 3, заключенному обществом в лице директора Гончаренко Г.Г.. на должность коммерческого директора была принята на работу Бузилова М.Ю.

Отпуск по беременности и родам Бузиловой М.Ю. наступил с 01.11.2010.

После чего Бузиловой М.Ю. было начислено пособие по беременности и родам в сумме 117 934,60 руб.

В подтверждение принятия на работу и фактического исполнения обязанностей Бузиловой М.Ю. в материалы дела представлены копии штатного расписания, трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, и документов, составленных работником (договор N 10 залога автотранспортного средства от 13.08.2010, договор N 10 денежного займа с процентами от 13.08.2010, договор N 11 залога автотранспортного средства от 16.08.2010, договор N 11 денежного займа с процентами от 16.08.2010, договор N 12 залога автотранспортного средства от 18.08.2010, договор N 12 денежного займа с процентами от 18.08.2010, договор N 1 денежного займа с процентами от 02.09.2010, договор N 15 залога автотранспортного средства от 20.09.2010, договор N 17 залога автотранспортного средства от 21.09.2010, договор N 17 денежного займа с процентами от 23.09.2010, договор N 9 денежного займа с процентами от 06.10.2010).

Наступление страхового случая также подтверждено материалами дела: листком нетрудоспособности серии ВЮ 3866004 с 01.11.2010 по 21.03.2011. Представлен расчет по выплаченной работнику сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что заявителем необоснованно заключен трудовой договор с Бузиловой М.Ю. за три месяца перед наступлением страхового случая. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу, замещение вакантной должности, а также установление заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Доводы Фонда о том, что размер пособия по беременности и родам исчислен из заработной платы не пропорционально отработанному времени, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора от 02.08.2010 N 3 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Бузиловой М.Ю. выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию на период с 01.06.2010 (л.д. 93) должностной оклад коммерческого директора установлен в размере 20 000 руб.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьей 132, 135 и 145 ТК РФ следует, что заработная плата работника не ограничивается конкретным размером, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Поскольку решение вопроса о размере оплаты труда относится к компетенции работодателя по соглашению с работником и определяется в момент заключения ими договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности заработной платы, выплаченной Бузиловой М.Ю., отработанному времени Фондом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении Бузиловой М.Ю. возложенных на нее трудовых функций коммерческого директора в соответствии с должностной инструкцией; об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих намерение со стороны ООО "Золотая Дюна" создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством необоснованного трудоустройства.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа ООО "Золотая Дюна" в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 103 016,20 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ признал недействительным решение Фонда от 15.03.2011 N 1372.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции с ГУ КРОФСС в пользу ООО "Золотая Дюна" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку Фонд просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционный суд проверил решение суда и в части взыскания с Фонда судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг общество подтвердило договором поручения от 01.06.2011 (л.д. 75-76), а также расходным кассовым ордером N 0000012 от 01.06.2011 (л.д. 77).

По настоящему договору Поверенный (Швец А.Е.) обязуется от имени и за счет Доверителя (ООО "Золотая Дюна") совершить следующие юридические действия: подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Решения ГУ-КРОФСС (филиал N 18) N 1372 от 15.03.2011 - незаконным, а также представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения от 01.06.2011 за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил заявление по настоящему делу и принял участие в двух судебных заседаниях состоявшихся по нему.

Судом исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений Фонда и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, необоснованности и неразумности понесенных обществом судебных расходов, Фондом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявленные требования ООО "Золотая Дюна" в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 по делу N А27-7601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина