Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1601/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

дело N А40-122535/10-4-706

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-122535/10-4-706, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1037731018082, 123001, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, 32, стр.1, эт.5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поливанов А.В. по дов. N ЭМП-1/2011 от 25.01.2011;

от заинтересованного лица - Асасян Д.С. по дов. N 05-24/12-004д от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 507 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-122335/10-4-706 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 477 000 руб., в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве также не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб заявителя и инспекции и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве N 15-28/46 от 30.06.2010 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.757.203 руб., суммы пени в размере 26.667 руб., а также признании недействительным требования инспекции от 07.10.2010 N 561 в части уплаты вышеуказанных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 (т.2 л.д.33-35) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (т.2 л.д.62-65) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2011 (т. 2, л.д. 99-101) решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов, между заявителем и ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (г.Екатеринбург) был заключен договор N 295 ЭМ-6-2010 на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономо-правового характера, в соответствии с которым Общество поручает, а исполнитель обязуется совершать за счет Доверителя юридические, консультационные и информационные услуги экономо-правового характера по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах по вопросу признания недействительным решения инспекции, принятого на основании акта ИФНС N 3 по г. Москве N 15-24/18.1 от 26.05.2010 г., в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".

Стоимость вознаграждения устанавливается п. 4 договора N 295ЭМ-6-2010 от 09.06.2010 г. (т. 2, л.д. 108-111) в размере 507 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов заявителем предоставлены: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 09.06.2010 N 295ЭМ-6-2010, акт сдачи-приёмки услуг от 09.09.2011, счета от 11.06.2010 N 352, от 09.09.2011 N423, счёт-фактура N0000593 от 09.09.2011, платёжные поручения от 11.06.2010 N 3011, от 21.09.2011 N350.

Заявителем представлена информация, опубликованная на сайте Группы компаний Налоги и Финансовое право (www.cnfp.ru/price). По мнению налогоплательщика, цена оказания подобных услуг, взимаемая данным представителем по аналогичным делам (налоговым спорам) не отличается от стоимости услуг по представлению интересов в судах трех инстанций, оказанных заявителю.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что заявителем было заявлено два требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены 10.12.2010 - предварительное судебное заседание, 02.02.2011 - судебное заседание с объявлением резолютивной части решения; в суде апелляционной и кассационной инстанциях проведены дело рассмотрено в одном судебном заседании (21.04.2011 и 10.08.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не сложной категории спора, не требующей значительных затрат для подготовки доказательственной базы, и значительном завышении исполнителем трудозатрат на представление интересов заявителя в суде.

В представленном заявителем в материалы дела отчёте отсутствует информация касательно фиксированного вознаграждения за каждое совершённое Представителем действие, с учётом действующей в регионе ценовой политики по аналогичным услугам.

Кроме того, при возникновении необходимости у Заявителя в квалифицированной юридической помощи и представителях для ведения дела в суде, он мог обратиться за данными услугами к неограниченному кругу лиц, поскольку ЗАО ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" не является монополистом на рынке юридических услуг (учитывая место расположения и официального нахождения юридической компании г. Екатеринбург). Уровень цен на юридические услуги в этом регионе существенно отличается от аналогичных услуг в г. Москве.

При этом, заявителем в качестве обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителей суду не предоставлена информация касательно аналогичной стоимости услуг, сложившейся в Уральском регионе (г.Екатеринбург, Свердловская обл. и т.п.).

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 N КА-А40/3997-07, договор по оказанию юридической помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не является разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Ссылки налогового органа на информацию, опубликованную в Интернет сайтах о стоимости юридических услуг, оказываемых Консалтинговой компании "Фемида", Юридической компании "Константа" и составляющих 15 000 руб. и 10 000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии иных доказательств и с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Факт наличия в штате организации юридического, финансового отделов не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (30 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

Таким образом, заявление налогоплательщика было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-122535/10-4-706 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова