Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9949/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А46-9704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9949/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А46-9704/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ОГРН 1025501379694; ИНН 5507007980; место нахождения: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 93) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (ОГРН 102550051990; ИНН 5502051336; место нахождения: 644122, г. Омск, ул. 4-я Северная, 41) о взыскании 98 613 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Аванстрой" - представителя Косинской О.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "База снабжения "Сибирская" - представителя Кобец Е.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее по тексту - ЗАО "База снабжения "Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Аванстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 013 руб. за период с 25.04.2011 по 25.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать их с ответчика за период с 26.04.2011 по 26.07.2011 в сумме 2 013 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46- 9704/2011 исковые требования ЗАО "База снабжения "Сибирская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 600 руб. неосновательного обогащения, 309 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 876 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Аванстрой" указывает, что произведенная истцом 25.04.2011 оплата по платежному поручению N 2127 денежных средствах в сумме 96 600 руб. в счет оплаты счета N 33 от 21.04.2011 является акцептом оферты договора купли-продажи металлоконструкции. Ссылается на то, что оплата ответчиком счетов поставщиков за комплектующие для ворот подтверждает тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом, не были удержаны ответчиком, а были направлены на приобретение металлоконструкций для изготовления заказных ворот.

ЗАО "База снабжения "Сибирская" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Аванстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требование обоснованы тем, что 25.04.2011 работником бухгалтерии ЗАО "База снабжения "Сибирская" ошибочно по платежному поручению N 2127 были перечислены денежные средства в сумме 96 600 руб. в счет оплаты счета N 33 от 21.04.2011 в качестве аванса за металлоконструкции.

Не соглашаясь с предъявленными ко взысканию требованиями истца, ООО "СК "Аванстрой" в суде первой инстанции сослалось на наличие между участниками настоящего спора отношений по поставке и монтажу металлических ворот, во исполнение чего и были перечислены заявленные ко взысканию денежные средства.

В подтверждение своих возражений ответчик предоставил в материалы дела коммерческое предложение о поставке и монтаже ворот секционных N 23 от 21.04.2011, товарную накладную N 61 от 13.07.2011 и счет-фактуру N 61 от 13.07.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ЗАО "База снабжения "Сибирская" в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представило в материалы дела платежное поручение N 2127 от 25.04.2011 на сумму 96 600 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 33 от 21.04.2011 аванс за металлоконструкции".

Из материалов дела усматривается, что в счете N 33 от 21.04.2011 в графе "Наименование товара" указано: аванс 70% за металлоконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом 25.04.2011 оплата по платежному поручению N 2127 денежных средствах в сумме 96 600 руб. в счет оплаты счета N 33 от 21.04.2011 является акцептом оферты договора купли-продажи металлоконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются по нижеизложенным причинам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанное выше свидетельствует о том, что по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Из указанных положений следует, что при заключении договора происходит процесс согласования воли сторон на достижение определенных целей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в счете N 33 от 21.04.2011 не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче товара, оснований полагать, что стороны настоящего спора согласовали существенные условия договора купли-продажи не имеется.

Допустимых доказательств направления истцу коммерческого предложения N 23 от 21.04.2011, содержащего условия о предмете договора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, счет N 33 от 21.04.2011 не может быть признан офертой ответчика, а оплата - акцептом истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также оказание ответчиком истцу услуг по монтажу секционных ворот, ООО "СК "Аванстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего не оказания услуг и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об оказании ответчиком услуг по договорам купли-продажи или поставки на общую сумму 96 600 руб.

Факт получения ответчиком 96 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "База снабжения "Сибирская" неверно определен период просрочки, указав при этом, что период просрочки необходимо определять с момента, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении, то есть с момента получения претензии от 11.07.2011.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2011 по 26.07.2011 составляет 309 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А46-9704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич