Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2538/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А46-9704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9704/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" о взыскании 98 613 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" - представитель Косинская О.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - ЗАО "База снабжения "Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Аванстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 013 руб. за период с 25.04.2011 по 25.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать их с ответчика за период с 26.04.2011 по 26.07.2011 в сумме 2 013 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46- 9704/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования ЗАО "База снабжения "Сибирская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 600 руб. неосновательного обогащения, 309 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 876 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 коп.

17.02.2012 ЗАО "База снабжения "Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 308 руб., произведя расчёт суммы судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-9704/2011 заявленные требований удовлетворены. С ООО "СК "Аванстрой" в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" взыскано 39 308 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "СК "Аванстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 39 308 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

ЗАО "База снабжения "Сибирская" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем ЗАО "База снабжения "Сибирская", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-9704/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

24.07.2011 между ЗАО "База снабжения "Сибирская" (заказчик) и Васениным Сергеем Николаевичем, Кобец Евгением Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аванстрой" в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" 96 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

26.12.2011 между сторонами договора на оказание услуг было подписано дополнение к указанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аванстрой" в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" 96 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А46-9704/2011.

Пунктом 2 дополнений стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора и установили вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено имеющимися в материалах дела исковым заявление, отзывом на апелляционную жалобу, а также протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя истца.

Об оплате оказанных услуг свидетельствует расходный кассовый ордер N 11 от 17.02.2012 на сумму 40 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "договор на оказание юридических услуг N 2 от 24.07.2011".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истцом являются разумными в сумме 39 308 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг. Предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 39 308 руб. являются чрезмерными.

Представленная ООО "СК "Аванстрой" справка б/н от 24.02.2012, выданная юридической компанией "Константа" о стоимости предоставляемых ими услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям (стоимость услуг в ней указана в общем, без конкретизации категории спора).

Возражая против заявленного требования, ЗАО "Корпорация" сослалась на неразумный характер и чрезмерность судебных расходов (39 308 руб.) с учетом небольшой суммы заявленных требований (96 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку судебные расходы Артемьева В.В. на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Между тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу N А46-9704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева