Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-181/12

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А73-11046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Геннадьевны (г. Комсомольск - на - Амуре, мкр. Дружба, 14-132): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вагонная, 30): представитель Калашникова В.В., доверенность от 11.11.2011 N 108/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 16.11.2011 по делу N А73-11046/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Геннадьевны

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 4 199 487 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Геннадьевны (далее - истец) взыскан основной долг в размере 4 131 603 руб. 37 коп. В остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 4 131 603 руб. 37 коп. и отказать в их удовлетворении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о проведении экспертизы давности документов. Названное ходатайство апелляционным судом отклонено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании основного долга в размере 4 199 487 руб. 37 коп. В обоснование иска указал на договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ЗАО "КПСОЭ") и ИП Алешиной Л.Г. По условиям названного договора ИП Алешиной Л.Г. перешло право требования по договору подряда N 600-08 от 07.05.2008 в размере 4 199 487 руб. 37 коп. с должника ОАО "Амурметалл". ОАО "Амурметалл" был уведомлен о переходе права требования, однако 15.07.2011 своим заявлением не признал факт уступки права требования ЗАО "КПСОЭ" к ИП Алешиной Л.Г., что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, установил, что 07.05.2008 ЗАО "КПСОЭ" (кредитор) и ОАО "Амурметалл" (должник) заключили договор подряда N 600-08. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 в рамках дела N 73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" утверждено мировое соглашение. В соответствии с графиком погашения требований кредиторов одним из кредиторов являлось ЗАО "КПСОЭ" с требованием на сумму 4 199 487 руб. 37 коп.

На основании договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 (л.д. 6-8) ЗАО "КПСОЭ" передало ИП Алешиной Л.Г. право требования долга в размере 4 199 487 руб. 37 коп. с должника ОАО "Амурметалл". Определением от 29.08.2011 в рамках дела N А73-6835/2009 производство по заявлению ИП Алешиной Л.Г. о процессуальном правопреемстве - прекращено, с указанием того, что новый кредитор может обратиться в арбитражный суд в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Установив названные обстоятельства, руководствуясь статьями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 386, 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 4 131 603 руб. 37 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и полагает, что оснований взыскания долга в размере 4 131 603 руб. 37 коп. в порядке искового производства в настоящий момент не имеется, так как в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N 73-6835/2009 срок погашения долга наступил только на суммы 67 884 руб. - до 15.05.2011 и 88 011 руб. - до 15.08.2011. Остальной долг подлежит погашению в соответствии с графиком, согласованным мировым соглашением, в рассрочку до 15 августа 2015 года и переход от ЗАО "КПСОЭ" к Алешиной Л.Г. права требования по обязательствам, включенным в реестр требований кредитора и учтенным в мировом соглашении не отменяет и не изменяет условий исполнения данного обстоятельства. Предъявление требований о взыскании задолженности, срок уплаты которой не наступил, не основано на каких-либо положениях действующего законодательства.

Далее ответчик указывает на то, что он правомерно произвел уплату 67 884 руб. первоначальному кредитору, так как уведомление о переходе права требования ОАО "Амурметалл" было получено только 26.05.2011. Также утверждает, что доказательств перехода прав требования ему предоставлено не было. Уведомление о переходе прав требования должно быть направленно должнику цедентом, когда названное уведомление направлено самой Алешиной Л.Г. Договор цессии к уведомлению приложен не был. Акт приема-передачи документов от 07.09.2009 имеет ссылку на договор от 07.09.2010, а размер суммы уступленного права указан неверно. Впоследствии истцом в оригинал договора цессии и актов к нему внесены исправления, после их подписания, что свидетельствует об отсутствии доказательственной силы данных документов. Кроме того, ответчик утверждает, что в действительности ЗАО "КПСОЭ" не уступило свои права требования истцу, что подтверждается письмом от 15.07.2011 N 53 конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ".

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права (цессии) по договору подряда от 07.09.2009 (л.д. 6-8) следует, что ЗАО "КПСОЭ" уступило, а ИП Алешина Л.Г. приняла в полном объеме право (требование) причитающейся дебиторской задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 600-08 от 07 мая 2008 года, с учетом подписанных дополнительных соглашений с должника ОАО "Амурметалл". Задолженность ОАО "Амурметалл" перед цедентом по состоянию на дату подписания названного договора составляет 4 199 487 руб. 37 коп. (пункт 1.1. договора). Разделом 2 договора установлено, что цедент обязуется передать по акту цессионарию документы, указанные в п. 1.1. договора, а цессионарий оплатить вознаграждение за принимаемое право требования. Из раздела 3 договора следует, что цессионарий обязался в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора уплатить цеденту вознаграждение в размере 1 022 995 руб. 12 коп. (стоимость уступаемого права) путем перечисления суммы на расчетный счет либо путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

В соответствии с актом приема-передачи права требования к договору уступки права (цессии) от 07.09.2009 ИП Алешина Л.Г. и ЗАО "КПСОЭ" удостоверили факт передачи права требования, указав, что размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда N 600-08 от 07.05.2008 подтверждается документами, переданными по акту передачи документов от 07.09.2009 г..

Согласно акту приема - передачи документов к договору уступки права (цессии) от 07.09.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе: договор подряда N 600-08, дополнительные соглашения к названному договору, счет фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009.

Уведомлением о переходе прав кредитора, полученным ответчиком 26 мая 2011 года (л.д. 94), ИП Алешина Л.Г. сообщила, что ЗАО "КПСОЭ" и ИП Алешиной Л.Г. заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009, согласно которому истцу перешло право требования по договору подряда N 600-08 в размере 4 199 487 руб. 37 коп. Уведомление направлено с приложением копий акта приема-передачи документов и акта приема передачи права требования от 07.09.2009.

Далее письмом, полученным ответчиком 06.07.2011 (л.д. 99) ИП Алешина Л.Г. направила в его адрес оригиналы договора от 07.09.2009 уступки прав (цессии) по договору подряда, акт приема-передачи требования и акт приема-передачи документов от 07.09.2009.

В материалах дела (л.д. 108-109) имеется копия заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" Волобоя К.А. от 15.07.2011 N 53, который сообщает, что ни ему, ни конкурсному управляющему Болдину В.А. ничего неизвестно о переуступке права требования задолженности ОАО "Амурметалл" к новому кредитору ИП Алешиной Л.Г.

Анализируя указанное заявление, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства того, что сделка об уступке права требования не была заключена, поскольку представитель конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" не опровергает факт заключения спорного договора цессии с ИП Алешиной Л.Г., а сообщает о своей неосведомленности о данном обстоятельстве. В связи с тем, что переуступка права требования ИП Алешиной Л.Г. произошла до введения процедуры банкротства, то конкурсный управляющий ЗАО "КПСОЭ" как и его представитель могли и не знать о заключении договора сессии генеральным директором данного общества.

В апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что ЗАО "КПСОЭ" ликвидировано 24.01.2012 вследствие банкротства, подтвердив данный факт выпиской из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 года по делу N А73-15811/2009 о признании ЗАО "КПСОЭ" банкротом, вступившим в законную силу, оставленным Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа N ФОЗ-6539/2011 от 13.01.2012 без изменения, установлено, что имущество у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует. В результате чего, определением от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "КПСОЭ" завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "КПСОЭ" 24.01.2012 года ликвидировано вследствие банкротства. При таких обстоятельствах, возможность привлечения ЗАО "КПСОЭ" в качестве третьего лица у апелляционного суда не имеется. При этом, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, в том числе конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ", с целью установления была ли заключена уступка права требования, от представителя ответчика не поступило. Установленный вышеуказанными судебными актами факт отсутствия у ЗАО "КПСОЭ" имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии долга перед ЗАО "КПСОЭ". Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что ЗАО "КПСОЭ" не переуступало право требования задолженности с ОАО "Амурметалл" ИП Алешиной Л.Г., в связи с чем, доводы об отсутствии сделки уступки права требования, апелляционным судом не принимаются.

Далее апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о не предоставлении истцом достаточных доказательств перемены кредитора.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требования) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена копия акта приема - передачи права требования от 07.09.2009, полученная им 26.05.2011 года. Отсутствие при этом договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009 не противоречит действующему гражданскому законодательству. Впоследствии по требованию ответчика ИП Алешина Л.Г. направила оригинал спорного договора в адрес ОАО "Амурметалл", что подтверждается сопроводительным письмом истца (л.д. 104). При названных обстоятельствах должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, цессионарий - ИП Алешина Л.Г. является надлежащим кредитором для должника - ОАО "Амурметалл".

Относительно противоречий, имеющихся в актах приема - передачи права требования и приема - передачи документов от 07.09.2009. В тексте акта приема - передачи права требования указана цифрами сумма "4 199 487, 37 руб.", а прописано - "четыре миллиона сто девяносто девять тысяч рублей 37 копеек". Акт приема - передачи документов датирован "07 сентября 2009 г.", а в тексте имеется ссылка на договор уступки права "цессии" "от 07 сентября 2010 г.". Указанные противоречия как основание для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются. Так, сумма долга, прописанная цифрами, соответствует договору уступки права (цессии), пропуск 487 рублей, а также указание 2010 года, вместо 2009 года являются несущественными противоречиями, которые не влияют на достоверность названных актов.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обращался. В апелляционной инстанции ОАО "Амурметалл" заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления этих документов, которое апелляционным судом отклонено в силу следующих причин.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, и соответственно, необоснованных отклонений от удовлетворения ходатайств не было. В связи с тем, что возможность заявить вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции у ОАО "Амурметалл" имелась, которой ответчик не воспользовался, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы изготовления давности документов.

Далее, из договора уступки прав следует, что замена кредитора произошла с момента его заключения и подписания актов приема-передачи прав и документов - 07.09.2009 года, то есть на момент заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом 22.12.2009 года первоначальный кредитор уступил уже свое право требования истцу. Уведомление о переходе права требования получено ответчиком 26.05.2011 года, и соответственно, перечисление задолженности новому кредитору подлежит с указанной даты. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска на сумму 67 884 руб., которые уплачены платежным поручением от 11.05.2011 года N 06610 ЗАО "КПСОЭ" как надлежащему кредитору, а также правильно установлено, что сумма 88 011 руб. подлежала перечислению уже новому кредитору, которая фактически уплачена ответчиком ЗАО "КПСОЭ" платежным поручением от 10.08.2011 года N 09215, то есть после 26 мая 2011 года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 по делу N А73-11046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев