Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-401/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-12474/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя конкурсного управляющего Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по делу N А28-12474/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Молчанова Дениса Ивановича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (ИНН 434523076308, ОГРН 305434505300180),

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Денис Иванович (далее - заявитель требования, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (далее - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 11.02.2011 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Агалакова К.А. введена процедура наблюдения, требования Молчанова Д.И. в сумме 1 791 994 руб. 90 коп., в том числе 1 385 585 руб. 40 коп. - основной долг, 380 414 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом и 12 995 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 арбитражный управляющий Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 предприниматель Агалаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Белорыбкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника (далее - арбитражный управляющий).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.02.2011, коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Хлынов", Банк, заявитель жалобы) 28.12.2011 (по дате поступления жалобы в суд первой инстанции) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2010 по делу N 2-2248/2010 и заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.03.2010 по делу N 2-705/2010 с предпринимателя Агалакова К.А. в пользу ОАО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.12.2007 N 945-2007 и от 12.12.2007 N 988-2007. Решения суда вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 ОАО КБ "Хлынов" приняты к рассмотрению. Следовательно, в настоящий момент Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом на обжалование судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут лишь вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат никаких сведений о возникновении у предпринимателя Агалакова К.А. задолженности перед Молчановым Д.И. именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должником. Из имеющихся материалов дела можно сделать вывод лишь о том, что обязательства должника связаны с осуществлением предпринимательской деятельности кредитором Молчановым Д.И., но не самим должником - предпринимателем Агалаковым К.А.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого акта не была проверена достаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения иного имущества должника, наличия иных источников финансирования процедур банкротства.

Банк считает, что в результате незаконного принятия определения о введении наблюдения созданы необоснованные препятствия для реализации субъективных прав ОАО КБ "Хлынов", а также надлежащего исполнения обязанностей должника перед Банком.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, указал, что полученные должником денежные средства использованы им для предпринимательской деятельности, в частности приобретены объекты недвижимости, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства по делу о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из анализа названных выше норм права, возможность обжалования определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов Банка, не являвшегося на момент принятия определения от 11.02.2011 лицом, участвующим в деле: к этому времени требование Банка не было заявлено и принято судом к производству. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Банка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Банк обладает правом на апелляционное обжалование определения от 11.02.2011, поскольку определением от 23.12.2011 его требования приняты к рассмотрению арбитражным судом, не принимается.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на определение от 11.02.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта ни в силу статей 42, 257 АПК РФ, ни в силу норм Закона о банкротстве.

При этом статья 42 АПК РФ не связывает наличие права на обжалование судебного акта с лишением возможности осуществления какого-либо действия, на что фактически ссылается заявитель жалобы, а говорит о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этого лица, что в данном случае не имело места.

Кроме того, пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В установленный срок каких-либо возражений относительно требования кредитора Молчанова Д.И. в суд не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "Хлынов" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 о признании обоснованным заявления Молчанова Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Агалакова К.А. и введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 по делу N А28-12474/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова