Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-20477/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-6798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от СРО: не явился (извещен)

от ФНС: Милляр И.А. (дов. 28.10.11)

арбитражный управляющий Иванов Д.Г. (паспорт), пр-ль Назимов О.А. (дов. 01.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20477/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-6798/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению НП СРО АУ "Северная Столица" об освобождении арбитражного управляющего Иванова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 в отношении Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации" (далее - должник) завершена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич, являющийся членом НП СРО АУ "Северная столица" (далее - СРО).

29.12.2010 и 14.03.2011 СРО обратилось с заявлениями об освобождении арбитражного управляющего Иванова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением членства в данной СРО по личному заявлению. В качестве правового обоснования СРО сослалась на введенную Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ статью 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что положения ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к банкротству должника не применяются, а основания, предусмотренные ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФНС просит данное определение отменить, отстранить Иванова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО АУ "Северная Столица".

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

23.11.2010 арбитражный управляющий Иванов Д.Г. был исключен из числа членов СРО и с 07.12.2010 является членом НП "СРО АУ "Континент". Вместе с тем, уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации указал именно НП СРО "Северная Столица". Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего. Данная позиция нашла подтверждение в Определении ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4389/2 по делу N А63-7104/2006-С5.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 арбитражный управляющий Иванов Д.Г. обратился в НП "СРО АУ "Северная Столица" с заявлением о выходе из числа членов данной СРО. Решением заседания Совета Партнерства СРО от 28.12.2010 Иванов Д.Г. был исключен из числа членов указанной СРО на основании его личного заявления. Согласно выписки из реестра арбитражных управляющих-членов НП "СРО АУ "Континент" от 19.12.2010 N 1818/10 с 07.12.2010 Иванов Д.Г. стал членом указанной СРО.

НП "СРО АУ "Северная Столица", руководствуясь ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к банкротству должника указанной нормы Закона, и об отсутствии оснований для отстранения Иванова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N296-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 20.5, обязывающей саморегулируемую организацию в случае выхода арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон был опубликован 31.12.2008.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то при рассмотрении заявления СРО применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции (далее - Закон о банкротстве).

Доводу ФНС о наличии оснований для удовлетворения заявления СРО об отстранении арбитражного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом определении. Позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4389/2 по делу N А63-7104/2006-С5 Арбитражного суда Ставропольского края, выводам суда первой инстанции не противоречит. Обстоятельства дела, по которому вынесено Определение ВАС, координально отличаются от обстоятельств, рассмотренных по настоящему делу, т.к. из Определения ВАС РФ следует, что основанием исключения арбитражного управляющего из числа членов СРО являлись нарушения им норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "Правил профессиональной деятельности и деловой этики", а не личное заявление арбитражного управляющего о выходе из членов СРО. Проведя аналогию положений п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве с новой редакцией Закона, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Высший Арбитражный Суд РФ сослался на п. 2 ст. 20.4, которым предусмотрено отстранение (а не освобождение) арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СРО в случае исключения арбитражного управляющего из числа членов СРО в связи с нарушением управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов и нормативных правовых актов, а также стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из указанного следует, что доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Определении. Вывод суда первой инстанции о неприменении нормы п. 2 ст. 25 Закона в случае исключения арбитражного управляющего из членов СРО на основании его личного заявления является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-6798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко