|
02 сентября 2008 г.
|
Дело N А56-6798/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М. Герасимовой
судей Л.Н. Марченко, М.А. Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-5610/2008)
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ленинградской области
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г.
по делу N А56-6798/2007 (председательствующий - С.Н. Алексеев, судьи - Е.В. Новикова, С.Ю. Щуринова), принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ленинградской области
к Подпорожскому МУП "Инженерные коммуникации"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: представитель Ю.С. Догадина по доверенности от 14.05.08 г.
от должника: не явился, извещен; арбитражный управляющий А.П. Доронин
от других лиц: представитель ОАО "Вознесенская РЭБ флота" Н.А. Константинов по доверенности от 30.06.08 г.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.06.07 г. требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.
Определением от 23.01.08 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Доронин А.П.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ленинградской области просит определение от 23.01.08 г. отменить, направить дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу наличием решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем и в соответствие с пунктом 2 статьи 12 и пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд не вправе был вводить процедуру внешнего управления, а ссылка суда на статью 92 Закона является необоснованной.
В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, уточнив просительную часть жалобы, просил обжалуемое определение отменить, признать должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Присутствовавшие в заседании арбитражный управляющий А.П. Доронин и кредитор - ОАО "Вознесенская РЭБ флота" - против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
От Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" поступил отзыв на жалобу, в котором Администрация просила оставить обжалуемое определение в силе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Принимая определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на статью 92 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей возможность введения внешнего управления в случае появления обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Однако, при этом судом не учтено, что указанная статья регулирует переход к процедуре внешнего управления по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а в данном случае суд рассматривал возможность перехода к следующей процедуре банкротства по итогам рассмотрения результатов процедуры наблюдения. В силу изложенного, а также учитывая наличие в Законе специальных правил, регулирующих переход от процедуры наблюдения к иным процедурам банкротства (статья 75), применению подлежат именно эти правила.
Как установлено частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Также в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и указанный вопрос не может быть передан для решения иным лицам или органам.
Таким образом, из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника по итогам процедуры наблюдения несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять иное решение только в случаях, специально предусмотренных законом, а именно частями 2 и 3 статьи 75 Закона, и в частности, при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
В данном слу
