Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-556/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-40984/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-40984/2011

по иску товарищества собственников жилья "Дружининское" (ОГРН 1106623001319, ИНН 6623067692)

к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 306615404000100, ИНН 615408649509)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-40984/2011 сдана заявителем на почту 06 января 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 10 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-556/2012(1)-ГК) поступила 18 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 19 января 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 февраля 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - товариществу собственников жилья "Дружининское" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 19 января 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: ул. Энгельса, 85, корп. 1, кв. 90, г. Верхняя Салда, Свердловской область, ул. Дружинина, 72, Г. Нижний Тагил, Свердловская область, ул. Карла Либкнехта, 58, г. Верхняя Салда, Свердловская область. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

25 января 2012 года почтовое отправление, направленное по адресу: ул. Дружинина, 72, Г. Нижний Тагил, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 24 января 2012 года".

Почтовые отправления, направленные по адресам: ул. Энгельса, 85, корп. 1, кв. 90, г. Верхняя Салда, Свердловской область, ул. Карла Либкнехта, 58, г. Верхняя Салда, Свердловская область вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04 февраля 2012 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Евгеньевича без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Евгеньевича по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Евгеньевич признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу, а также не предпринял меры по получению информации о движении поданной им апелляционной жалобы с использованием интернет-связи и иных средств связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Евгеньевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская