Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-815/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-94806/10-123-110Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-94806/10-123-110Б, вынесенное председательствующим судьей Дербеневым А.А. и судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А.

по делу о банкротстве ООО "Инком -Эстейт"(ОГРН 1037739911770, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 24 корп.2), а также вопрос об освобождении арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и вопрос об утверждении временного управляющего.

В судебном заседании участвуют:

арбитражный управляющий Берестового Юрия Дмитриевича: не явился, извещен.

от Частная компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В": не явился, извещен.

от НП "СРО НАУ "Дело": не явился, извещен

от ОАО "МДМ БАНК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании ООО "Инком-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2010 года) в отношении ООО "Инком-Эстейт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий Берестовой Ю.Д. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инком-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-94806/10-123-110Б освобожден арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "Инком-Эстейт" на основании его заявления. Утвержден временный управляющий ООО "Инком-Эстейт" Иванова М.М., 14.01.1955 г.р. Суд обязал арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича в трехдневный срок обеспечить передачу временному управляющему ООО "Инком-Эстейт" Ивановой Маргарите Михайловне всей документации по процедуре наблюдения в отношении должника - ООО "Инком-Эстейт". Производство по ходатайству арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. о выплате вознаграждения как временному управляющему ООО "Инком-Эстейт"- прекращено. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инком-Эстейт",- назначено на 16 часов 45 минут 02 февраля 2012 года в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, город Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 9014, этаж 9.

Арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. о выплате вознаграждения как временному управляющему ООО "Инком-Эстейт". В указанной части принять новый судебный акт, которым заявление Берестового Ю.Д. о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения, как временному управляющему ООО "Инком-Эстейт" удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ООО "Инком-эстейт" в пользу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. сумму ежемесячного вознаграждения за период с 31.12.2010 г.. по 09.12.2011 г.. в размере 330.000 руб., ссылаясь на то, что им в суд первой инстанции а заявленное ранее ходатайство о выплате временному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения- поддерживается/

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д., представители Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В", НП "СРО НАУ "Дело", ОАО "МДМ БАНК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. о выплате вознаграждения как временному управляющему ООО "Инком-Эстейт".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий Берестовой Ю.Д. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инком-Эстейт".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Инком-Эстейт" на основании его заявления.

Как усматривается из материалов дела, связи с поступлением в суд первой инстанции 02.11.2011 г.. заявления арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. об отзыве заявления о выплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о прекращении производства по указанному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Ссылка заявителя на то, что Берестовой Ю.Д. 03.12.2011 г.. направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором указал, что поданное им ранее заявление об отказе от выплаты вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения, временным управляющим не поддерживается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, а заявителем не представлено доказательств направления в суд указанного ходатайства об отзыве заявления об отказе от выплаты вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения.

Представленная в материалы дела светокопия конверта, приложенная к апелляционной жалобе и подтверждающая, по мнению заявителя, направление ходатайства, в котором он указал, что поданное ранее заявление об отказе от выплаты вознаграждения за период процедуры наблюдения, временным управляющим не поддерживается, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным узнать, какие именно документы были направлены в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, в данной светокопии конверта, в графе 9, нет отметки о получателе.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г.. по делу N А40-94806/10-123-110Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк