Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6683/11

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-8468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича на решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-8468/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича (ОГРН - 304463231600018) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича: представители не явились, надлежаще извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение": представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюдин Николай Петрович (далее - предприниматель Дюдин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.05.2011 N 14-03/13477 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Дюдина было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Дюдин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом и судом при расчете суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года необоснованно был применен корректирующий коэффициент К2, равный 0,78, применяемый при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, так как арендуемое им торговое место N 08 относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - павильонам, по которым применяется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,64.

Как указывает предприниматель, наличие в месте осуществления торговли обособленного помещения, в котором размещено рабочее место продавца и производится обслуживание покупателей, является основанием для отнесения такого места торговли к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Учитывая наличие указанных признаков у арендуемого им объекта торговли и исходя из фактического использования указанной площади для осуществления розничной торговли, предприниматель считает, что используемый им объект торговли подлежит квалификации как объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года им правомерно был применен корректирующий коэффициент К2 - 0,64, установленный для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В указанной связи предприниматель полагает, что инспекция необоснованно оценила арендуемый им объект как торговое место и неправомерно доначислила ему единый налог на вмененный доход, применив корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,78, а суд, восприняв эту позицию инспекции, неправильно применил нормы материального права и принял решение, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что арендуемое налогоплательщиком помещение не относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильон или магазин).

При этом инспекция исходит из того, что перечень объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является закрытым и, следовательно, объекты, не подпадающие под понятие магазин или павильон, не могут относиться к данной категории объектов.

Также инспекция указывает, что арендуемое предпринимателем Дюдиным торговое место N 08 общей площадью 14 кв. метров представляет собой единое помещение без фактического и технического разделения помещения на торговое, складское или подсобное, что подтверждает факт отнесения данного торгового места к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, по которым налог исчисляется с применением физических показателей торговое место или площадь торгового места.

По данным основаниям налоговый орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Дюдина отказать, а решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - муниципальное предприятие Курское городское торгово-производственное объединение", муниципальное предприятие) в представленном письменном пояснении по делу сообщило, что по данным технического паспорта арендуемое предпринимателем Дюдиным для осуществления розничной торговли торговое место представляет собой отдельное торговое помещение N 146 площадью 14 кв. метров, расположенное на участке Крытый павильон, 3 этаж, сектор А на рынке ЦТК.

Представители индивидуального предпринимателя Дюдина, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда области отменить.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 индивидуальным предпринимателем Дюдиным в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-ый квартал 2010 года, в которой предпринимателем по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (код 07) по объекту торговли - павильон N 08, расположенный на Центральном рынке города Курска (3 этаж, сектор А) с налоговой базы 62 657 руб. исчислен налог в сумме 9 399 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала - 14 кв. метров и с применением корректирующих коэффициентов К1 - 1,295, К2 - 0,64.

С учетом уменьшения суммы исчисленного единого налога на сумму уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности 3 728 руб., итоговая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 4-ый квартал 2010 года, определена предпринимателем Дюдиным в размере 5 671 руб. (9 399 руб. - 3 728 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 4-ый квартал 2010 года инспекцией был составлен акт N 14-08/14669 от 06.04.2011, на основании которого заместителем начальника инспекции было принято решение N 14-03/13477 от 14.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением индивидуальный предприниматель Дюдин привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 334,20 руб., и ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 671 руб., а также пени по состоянию на 17.05.2011 за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49,66 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Дюдиным налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете налога корректирующего коэффициента К2, равного 0,64, относящегося к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в то время как фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, для которой коэффициент К2 составляет 0,78.

По указанному основанию налоговым органом исчисление единого налога, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем Дюдиным, произведено за период 4 квартал 2010 года с использованием коэффициента К2, равного 0,78.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2011 N 449, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции N 14-03/13477 от 14.12.2010 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 14-03/13477 от 14.12.2010, предприниматель Дюдин, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что арендуемое им торговое помещение не является магазином или павильоном применительно к определениям понятий магазина или павильона, установленным в законодательстве о налогах и сборах, так как, во-первых, оно расположено в объекте торговли, который законодатель прямо отнес к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а именно, в здании торгового комплекса; во-вторых, данное торговое помещение не имеет складских и иных подсобных помещений, торговля в нем осуществляется предпринимателем со всей арендуемой площади, что не позволяет выделить в нем площадь торгового зала как главный признак отнесения объекта торговли к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

С утверждением налогоплательщика о том, что арендуемое им торговое помещение целиком представляет собой торговый зал, где обслуживаются покупатели и расположено рабочее место продавца, суд не согласился, сочтя его не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда области представляются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Курска и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 Решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 Налогового кодекса понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв. метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9 000 руб. за место для торговых мест площадью менее 5 кв. метров и 1 800 руб. за кв. метр для торговых мест площадью более 5 кв. метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2010 году был равен 1,295.

Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен коэффициент К2, равный 0,64 (подпункт 7.4 решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, установлен коэффициент К2, равный 0,78 (подпункты 8.4 и 10.4 решения).

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

На основании статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из изложенных правовых норм следует, что в зависимости от того, к какому типу объектов торговли (объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы или объекты нестационарной торговой сети) относится конкретный объект торговли, используемый субъектом предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, в целях исчисления единого налога на вмененный доход используются различные физические показатели (площадь торгового зала, площадь торгового места или количество торговых мест) и различные корректирующие коэффициенты К2, влияющие на правильное определение налоговой базы для исчисления налога.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место - в случае, если площадь торгового места не превышает 5 кв. метров, или площадь торгового места - по торговым местам, площадь которых превышает 5 кв. метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом магазином признается специально оборудованное здание или его часть, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Для определения конкретных характеристик объекта торговли могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде (4-ый квартал 2010 года) предприниматель Дюдин осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами, используя арендуемые помещения.

Так, согласно договору о предоставлении торгового места от 02.01.2009 N С2945, заключенному между предпринимателем Дюдиным Николаем Петровичем (сторона-2) и управляющей рынком компанией - муниципальным унитарным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" (сторона-1), последняя предоставила предпринимателю в аренду торговое место N 08 (в том числе торговый павильон) общей площадью 14,22 кв. метра, с электрооборудованием, указанным в акте приема-передачи, расположенное на участке Крытый павильон, 3 этаж, сектор А Центрального торгового комплекса рынка, расположенного по адресу; г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами.

Срок действия договора установлен с 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору N С2945 от 02.01.2009 муниципальное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" передало, а предприниматель Дюдин принял в аренду торговое место N 08 площадью 14,22 кв. метра, в том числе торговый павильон - 1 шт. с электрооборудованием (прибор защиты УЗО, прибор освещения, две распределительные коробки, розетка, выключатель), расположенный на участке Крытый павильон, 3 этаж, сектор А Центрального торгового комплекса.

31.12.2009 между муниципальным предприятием и предпринимателем Дюдиным было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору о предоставлении торгового места N С2945 от 02.01.2009, которым внесены изменения в условия о цене и порядке расчетов по договору и сроке действия договора. Данным соглашением действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

01.05.2010 между муниципальным предприятием и предпринимателем Дюдиным было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору о предоставлении торгового места N С2945 от 02.01.2009, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в аренду торговое место N 08 (в т.ч. павильон), площадью 14 кв. метров, с электрооборудованием, указанным в акте приема-передачи, Крытый павильон, 3 этаж, Павильоны, Сектор А на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами, далее объект".

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленного по состоянию на 13.02.2009 федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспликации и плана к нему, торговое место N 08, переданное муниципальным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" в аренду предпринимателю Дюдину по договору N С2945 от 02.01.2009, представляет собой отдельное нежилое помещение N 146 торговой площадью 14 кв. метров.

В данном помещении имеется электро- и пожарное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение", актом приема-передачи к договору аренды N С2945 от 02.01.2009 и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, на данный объект имеется отдельный кадастровый паспорт помещения от 07.02.2011, составленный по итогам обследования объекта по состоянию на 23.04.2009, согласно которому нежилое помещение N 146 площадью 14 кв. метров, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, отделено от других помещений стенами и имеет отдельный вход, т.е. является обособленным.

Из представленных предпринимателем письменных пояснений и фотографий арендуемого помещения усматривается, что в арендуемом помещении имеются рабочее место продавца, на котором расположены стол, стул, техника для осуществления расчетов с покупателями, и примерочная кабина; по периметру помещения расположены вешалки с выставленными на реализацию промышленными товарами и полки для хранения товара; остальная площадь используется для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром.

При этом, заключая договор о предоставлении торгового места от 02.01.2009 N С2945, стороны определили целевое использование арендуемого помещения - для осуществления торговли промтоварами, и налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения предпринимателем Дюдиным данного условия. Следовательно, материалами дела подтверждено фактическое использование арендуемой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.

Приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на которые сослался суд области, а именно: спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях) - на 3-ем этаже крытого павильона Центрального торгового комплекса рынка, расположенного по адресу; г. Курск, ул. В. Луговая, 13, в секторе А; объект является предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащенным специальным оборудованием обособленным помещением торговой площадью 14 кв. метров; объект имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца.

При изложенных обстоятельствах арендуемое предпринимателем отдельное и специально оборудованное помещение площадью 14 кв. метров соответствует понятию павильон, под которым понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в связи с чем используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Вывод суда области о том, что уже в силу расположения арендуемого предпринимателем Дюдиным торгового помещения в здании торгового центра оно не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку законодатель прямо относит такие объекты, как торговые центры, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, основан на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего он не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что торговое помещение, которое не имеет складских и иных подсобных помещений, и со всей площади которого осуществляется розничная торговля, не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку в данном случае невозможно выделение площади торгового зала из общей площади арендуемого помещения.

Данное утверждение применимо лишь к такому объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, как магазин. В то же время, применительно к такому виду объектов торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, как павильон, действующее законодательство не предусматривает наличие в них складских и иных обособленных помещений, признавая достаточным наличие торгового зала, в котором осуществляется обслуживание покупателей и расположено одно или несколько рабочих мест продавцов.

Также действующее законодательство не запрещает применительно к такому объекту торговли, как павильон, организацию торгового зала для обслуживания покупателей на всей арендуемой торговой площади, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что площадь торгового зала не может являться всей арендуемой предпринимателем торговой площадью, а должна составлять ее часть.

При таких обстоятельствах, исходя из индивидуальных характеристик арендуемого объекта торговли и его функционального назначения, налогоплательщиком правильно был применен при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент К2, равный 0,64, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Дюдиным за период 4-ый квартал 2010 года, с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,78, установленного для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

С учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2010 году - 1,295, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,64, а также исходя из базовой доходности на величину физического показателя 1 800 руб., налогоплательщиком верно по налоговой декларации за 4-ый квартал 2010 года с площади торгового зала - 14 кв. метров (величина физического показателя) был исчислен по ставке 15 процентов и уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 5 671 руб. (с учетом уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов - 3 728 руб.).

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,78 по арендуемому у муниципального предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" помещению, то у нее отсутствовали и основания для доначисления ему 1 671 руб. единого налога на вмененный доход за указанный период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 4-ый квартал 2010 года единого налога на вмененный доход в сумме 1 671 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 49,66 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 1 671 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 334,20 руб.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.05.2011 N 14-03/13477 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дюдина о признании недействительным решения от 17.05.2011 N 14-03/13477 было отказано, то решение суда области подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича -удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения спора, а также учитывая, что предпринимателем при обращении в суд первой инстанции по квитанции и чеку-ордеру от 03.08.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 25.11.2011 - государственная пошлина в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича удовлетворить, решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г. по делу N А35-8468/2011 отменить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.05.2011 N 14-03/13477 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Дюдина Николая Петровича (ОГРН - 304463231600018) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников