Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-9451/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-12411/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Размах ГП": Невзорова Н.А. по доверенности от 16.01.2012 N 19 сроком действия до 30.06.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Шпаковская Н.И. по доверенности от 23.01.2012 N 309/01 сроком действия до 31.12.2012

от Управления культуры Приморского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-9451/2011 на решение от 17.11.2011 судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-12411/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо - Управление культуры Приморского края

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ООО "Размах ГП", Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) N 51/РНП-2011 от 06.07.2011, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю исключить сведения об ООО "Размах ГП" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, принятое антимонопольным органом решение N 51/РНП-2011 от 06.07.2011 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Заявитель жалобы указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия при рассмотрении обращения заказчика в соответствии со статьей 19 Закона, Положением, Приказом по назначению и проведению каких-либо экспертиз, в том числе почерковедческих.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление культуры Приморского края явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Размах ГП" с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.05.2011 государственный заказчик - Управление культуры Приморского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение I этапа работ по реконструкции здания КГОБУ СПО "Владивостокское музыкальное училище" в г. Владивостоке по ул. Русская, 40 (номер извещения 0120200003011000012).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.06.2011 победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Размах ГП" с предложением о цене государственного контракта 19 863 290 рублей.

06.06.2011 в Управление культуры Приморского края поступил отказ от заключения контракта по причине увеличения затрат на выполнение данных работ, датированный 03.06.2011 и подписанный от имени ООО "Размах ГП" Президентом Тупальским И.В.

На основании обращения Управления культуры Приморского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приняло решение N 51/РНП-2011 от 06.07.2011 о признании победителя в проведении запроса котировок ООО "Размах ГП" уклонившимся от заключения государственного контракта с Государственным заказчиком - Управлением культуры Приморского края на выполнение I этапа работ по реконструкции здания КГОБУ СПО "Владивостокское музыкальное училище" в г. Владивостоке по ул. Русская, 40; о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков на период с 06.07.2011 по 06.07.2013.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Размах ГП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Статьей 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 этого же Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 08.02.2007).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю необоснованно приняло решение о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей.

Анализируя нормы Закона N 94-ФЗ, коллегия апелляционного суда считает, что заказчик в любом случае должен убедиться в полномочиях лица, подавшего заявку, независимо от того, каким путем проводится размещение заказа. Данный вывод суда также следует из того, что риск неблагоприятных последствий, последующих в случае принятия заявки, поданной неуполномоченным на то лицом, лежит, в том числе и на заказчике, поскольку в таком случае есть вероятность незаключения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Размах ГП" не принимало участия в запросе котировок на выполнение I этапа работ по реконструкции здания КГОБУ СПО "Владивостокское музыкальное училище" в г. Владивостоке по ул. Русская, 40, не подавало котировочной заявки и не отказывалось от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка и отказ от заключения контракта оформлены за подписью Президента ООО "Размах ГП" И.В. Тупальского.

Вместе с тем, согласно статье 11 устава ООО "Размах ГП" органами общества являются: единственный участник общества и генеральный директор. Такой орган как президент уставом ООО "Размах ГП" не предусмотрен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2011 N 145661В/2011 от имени ООО "Размах ГП" без доверенности имеет право действовать управляющая компания ООО "Размах" в лице Тупальского Игоря Вацлавовича, являющееся единственным участником ООО "Размах ГП".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 730/01-3 от 25.10.2011 следует, что подписи от имени И.В. Тупальского, расположенные в строках "Президент ООО "Размах ГП" И.В. Тупальский" котировочной заявки ООО "Размах ГП" от 01.06.2011 и "Президент ООО "Размах ГП" И.В. Тупальский" письма ООО "Размах ГП" в адрес Управления культуры Приморского края от 03.06.2011 выполнены не самим Тупальским Игорем Вацлавовичем, а другими лицами.

Кроме того, подпись на котировочной заявке и письме от 03.06.2011 заверена печатью, оттиск которой визуально не соответствует оттиску печати ООО "Размах ГП", содержащемуся в представленных в материалы дела документах (банковские карточки от 24.11.2010 и от 06.10.2011, договоры от 04.03.2011 и от 11.04.2011) и экспериментальному оттиску печати, отобранному судом в судебном заседании 12.10.2011 года.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что котировочная заявка была подписана от имени ООО "Размах ГП" лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Приказом Федеральной налоговой службой Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@ в целях расширения возможностей информационного обеспечения пользователей сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Антимонопольным органом не доказан факт подписания котировочной заявки уполномоченным на то представителем Общества. Доказательства того, что заказчик, или УФАС по ПК проверяли сведения Общества в части полномочий лица, подписавшего котировочную заявку в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда, считает необходимым отметить тот факт, что даже, если котировочная комиссия по тем или иным причинам не имела возможности запросить у налогового органа сведения из ЕГРЮЛ, тем самым не проверив полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, такие обстоятельства могли быть установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении обращения Управления культуры Приморского края о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке законности подписания заявки должностными лицами участника размещения заказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась.

Антимонопольным органом не были проверены сведения, представленные Обществом о наличии на то полномочий у лица подписавшего котировочную заявку, антимонопольным органом также не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Размах ГП" не является участником размещения заказа, и не могло быть признано победителем запроса котировок, поскольку не подавало заявку на участие в запросе котировок. Следовательно, обязанность по заключению государственного контракта у ООО "Размах ГП" не возникла.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт уклонения от заключения контракта в действиях ООО "Размах ГП" отсутствует также и потому, что ООО "Размах ГП" не направляло Управлению культуры Приморского края письмо от 03.06.2011 об отказе от заключения контракта, связи с чем признание ООО "Размах ГП" уклонившимся от заключения государственного контракта и включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов в будущем, имеют негативные последствия для деловой репутации Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-12411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова