Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-9957/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2011) общества с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10347/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 5501095980) к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (ОГРН 1105543014367, ИНН 5501225580) о взыскании 3 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" - представитель Дорошенко С.В. (доверенность от 09.02.2012, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - представитель Моргунова Г.А. (доверенность N 10 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (далее - ООО "Полисервис - Строй", ответчик) о взыскании 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору N 74/28-10 от 30 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10347/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 74/28-10, а также 38 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Полисервис - Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец исполнил обязанность по внесению предоплаты в размере 2 194 500 руб. с нарушением условий договора, а именно срока внесения предоплаты. Ссылка истца на платежные поручения N 849 от 18.03.2011 и N 233 от 29.03.2011 не может быть принята, поскольку в назначении платежа по этим документам указано "предоплата за оборудование по договору N 74/25-01 от 30.12.2010, в то время как в настоящем случае рассматриваются отношения из договора N 74/28-10 от 30.12.2010.

Податель жалобы указывает, что сторонами был заключен договор N 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2010, в связи с чем, нельзя разносить невыясненные платежи во исполнение какого-либо обязательства только на основании пояснений истца.

Считает, что суд неправомерно указал на отсутствии в материалах дела договора N 4 от 30.11.2010, доказательств исполнения сторонами условий этого договора, доказательств наличия у истца денежных обязательств по оплате выполненных по этому договору работ, которые могли быть оплачены платежными поручениями N 849 от 18.03.2011 и N 233 от 29.03.2011. Договор N 4 от 30.11.2010 не являлся предметом спора, поэтому не был представлен суду. К тому же, суд не истребовал вышеуказанные документы у ответчика.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что уже в ходе судебного разбирательства (30.08.2011) истец направил уведомления N 120, N 120/1 от 19.08.2011, в которых уточнил назначение платежа в платежных поручениях N 848 от 01.07.2011 и N 868 от 04.07.2011 как "оплата за оборудование по дог. N 74/28-10 от 30.12.2010". Таким образом, истец признал, что в указанных документах назначение платежа указано неверно. Скорректировать назначение платежа в платежных поручениях N 849 от 18.03.2011 и N 233 от 29.03.2011 истец даже не пытался, в связи с чем, таковые не могут подтверждать оплату по спорному договору.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, суд необоснованно применил норму (статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки. Истец не заявлял требование о расторжении договора, стороны письменное соглашение о расторжении не подписывали, следовательно, договор является действующим, у ответчика имеется обязанность по передаче продукции истцу.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полисервис - Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путём. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2012, объявлен перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ООО "Полисервис - Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта сверки, подписанного ответчиком 31.010.2011. По мнению ответчика, сверка расчетов между сторонами подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем предъявлено к возврату в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу названой статьи невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должна быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Судом установлено, что акт сверки подписан ответчиком 31.10.2011, то есть после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 25.10.2011). Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Воспользовавшись правом реплики после исследования письменных доказательств по делу и заслушивания представителей сторон по существу дела, ответчик представил в письменные пояснения, в которых указано следующее: денежные средства, полученные от истца по платежным поручениям N 849 от 18.03.2011 и N 233 от 29.03.2011, зачтены в счет исполнения ранее возникшего обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 30.11.2010 в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ от 30.06.2011. В счет предоплаты по договору поставки продукции N 74/28-10 от 30.12.2011 было зачтено только 200 000 руб. по платежному поручению N 405 от 0507.2011 и 440 500 руб. по платежному поручению N 411 от 05.07.2011, в других платежных документах назначение платежа оформлено ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "Полисервис - Строй" (поставщик) и ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 74/28-10 от 30.12.2010 (далее - договор N 74/28-10 от 30.12.2010), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество, цена продукции устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 от 30.12.2010 к договору N 74/28-10 от 30.12.2010 "Протокол N 1 от 10.03.2011 согласования отдельных условий поставки продукции" (л.д.21) сторонами определено, что поставщик долен передать покупателю технологическую систему ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 газопровод по цене 3 135 000 руб. с НДС.

Отгрузка продукции производится в течение двух месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора N 74/28-10 от 30.12.2010 (пункт 2 приложения N 1).

В разделе 3 договора установлен следующий порядок расчетов: оплата продукции и стоимости дополнительных услуг, включая стоимость транспортировки, производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 70 % от суммы по договору в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1.1); 30 % от суммы договора в течение 3 банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции к погрузке (пункт 3.1.2).

Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Как утверждает ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", к 29.03.2011 покупателем произведена предоплата товара в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в общей сумме 2 194 500 руб. (платежные поручения N 849 от 18.03.2011 на сумму 1 800 000 руб. и N 233 от 29.03.2011 на сумму 394 500 руб.).

Письмом исх. N 69 от 30.06.2011 (л.д.60) ответчик сообщил о готовности продукции к отгрузке и потребовал оплатить оставшуюся сумму в размере 940 500 руб.

Платежными поручениями N 848 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб., N 868 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 405 от 05.07.2011 на сумму 200 000 руб. и N 411 от 05.07.2011 на сумму 440 500 руб. ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" перечислило ООО "Полисервис - Строй" 940 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что передача согласованного сторонами в договоре товара истцу не произведена. Из материалов дела следует, что Покупатель неоднократно обращался к последнему с требованиями об исполнении условий договора и поставке продукции (письма исх. N 93/02 от 08.07.2011, исх. N 106/01 от 20.07.2011, исх. N 112/03 от 05.08.2011 - л.д.54-56), однако поставка не осуществлена.

В письме исх. N 114 от 10.08.2011 (л.д.37) ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", сославшись на статьи 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, заявило отказ от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные за товар 3 135 000 руб.

ООО "Полисервис - Строй" в ответном письме б/н от 15.08.2011 (л.д.58) указало на незаконность отказа от исполнения договора и отказалось возвратить денежные средства. При этом указало, что принятые ООО "Полисервис-Строй" обязательства по договору продолжают исполняться.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты по договору в связи с тем, что товар ответчиком не передан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, отгрузка продукции производится в течение двух месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора N 74/28-10 от 30.12.2010 (пункт 2 приложения N 1). Пунктом 3.1.1. договора определено, что покупатель оплачивает 70 % от суммы по договора.

Судом установлено, что платежными поручениями от 29.03.2011 N 233 и от 18.03.2011 (л.д. 25-26) истец перечислил ответчику денежные средств в общей сумме 2194500 руб., что составляет 70% от стоимости товара, согласованного сторонами в договоре.

Указание в назначении платежа договора N 74/25-10 от 30.1.22010 года не опровергает вывод судом о том, что оплата произведена именно по спорному договору, так как представители сторон пояснили, что договор с указанными в платежных поручениях реквизитами сторонами не заключался. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также, в письме N 69 от 30.06.2011 (л.д. 60) ответчик признал поступление оплаты от истца в указанной выше сумме именно по спорному договору, указав на необходимость оплатить оставшуюся сумму в размере 940500 руб. (3135000 - 2194500).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с условиями договора, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 29.05.2011 года (в течение двух месяцев с момента предоплаты).

Судом установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском оплата по договору поставки произведена истцом в полном объеме, в том числе по платежным поручениям N 411 от 05.07.2011, N 00868 от 04.07.2011, N 00848 от 01.07.2011 и N 405 от 05.07.2011 года (л.д. 49-52).

К спорным правоотношениям, возникшим из договора N 74/28-10 от 30.12.2010, подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме этого, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств передачи товара в срок, установленный договором, ни в разумный срок после его истечения, в материалы дела не представлено. В связи с чем следует признать существенное нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора поставки. Отказ от его исполнения заявлен истцом в письме N 114 от 10.08.2011 года (л.д. 37).

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор N 74/28-10 от 30.12.2010 является действующим (ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" не заявляло требование о расторжении договора, стороны письменное соглашение о расторжении не подписывали), у ответчика имеется обязанность по передаче продукции истцу.

Установив, что поставка товара не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права, не имеется.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" произвело оплату следующими платежными поручениями:

N 849 от 18.03.2011 на 1 800 000 руб.,

N 233 от 29.03.2011 на 394 500 руб.,

N 405 от 05.07.2011 на 200 000 руб.,

N 411 от 05.07.2011 на 440 500 руб.,

N 868 от 04.07.2011 на 200 000 руб.,

N 848 от 01.07.2011 на 100 000 руб. (л.д.25-30).

Ответчиком признается оплата по спорному договору по платежным поручениям N 405 от 05.07.2011 и N 411 от 05.07.2011. В отношении иных документов ООО "Полисервис - Строй" указывает на ненадлежащее заполнение поля "назначение платежа" и отнесение этих денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по иному договору.

В платежных поручениях N 849 от 18.03.2011 и N 233 от 29.03.2011 в назначении платежа указано: "сч. N 7 от 11.03.2011. предоплата за оборудование по дог. N 74/25-10 от 30.12.2010".

По утверждению истца иного оборудования, кроме являющегося предметом договора N 74/28-10, он не оплачивал.

Как указано выше, в материалах дела сведения о заключении договора с указанными в платежных документах реквизитами между сторонами отсутствуют. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор N 74/25-10 между сторонами не заключался.

Учитывая это, суд расценивает указание в назначении платежа по указанным платежным документам на договор N 74/25-10 от 30.12.2010 как ошибочное. Из материалов дела следует, что ООО "Полисервис - Строй" перечисленные денежные средства в размере 2 194 500 руб. приняты в качестве оплаты по договору N 74/25-10. Так, подтверждающим указанное обстоятельство доказательством суд считает письмо исх. N 69 от 30.06.2011 (л.д.58), согласно которому поставщик сообщил о готовности продукции, просил оплатить оставшуюся сумму в размере 940 500 руб. Во-первых, данное письмо направленно после получения 70 % стоимости товара. Во-вторых, в письме прямо указан размер не внесенных покупателем денежных средств - 940 500 руб.

В назначении платежа по платежным поручениям N 868 от 04.07.2011 и N 848 от 01.07.2011 на общую сумму 300 000 руб. указано: "сч. N 17 от 30.06.2011. оплата за строительно-монтажные работы по дог. N 74/28-10 от 30.12.2010".

Ответчик настаивает на том, что у сторон существуют иные договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ, а именно, заключен договор N 4 от 30.11.2010. ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" подтвердил наличие такого договора, однако указал, что денежные средства по платежным поручениям N 868 и N 848 перечислены именно в счет оплаты системы ТСПО 2-10-04.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, ссылаясь на отсутствие в деле договора N 4 от 30.11.2010, а также доказательств, подтверждающих исполнения сторонами его условий, доказательств наличия у истца денежного обязательства по оплате предположительно выполненных по договору N 4 от 30.11.2010 работ, которые могли бы быть оплачены ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" по платежным поручениям N 868 и N 848, правомерно отнес произведенную по указанным платежным документам оплату в счет исполнения обязательств по договору N 74/28-10 от 30.12.2010, на которые имеется ссылка в платежных документах.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N 4 от 30.11.2010 не являлся предметом спора, поэтому не был представлен суду, а суд не истребовал вышеуказанные документы у ответчика, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ООО "Полисервис - Строй", заявляя о том, что спорная оплата в порядке, предусмотренном статьей 522 ГК РФ, зачтена в счет исполнения обязательства по иному договору на выполнение строительно-монтажных работ, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны. Истребование доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ производится по ходатайству заинтересованной стороны, а не по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик при оценке платежных поручений N 868 и N 848.

Следует указать, что ответчик не представил такие документы и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Как следует из материалов дела, представленной переписки сторон, ответчик до обращения в суд с настоящим иском не заявлял истцу возражений о том, что оплата по договору не произведена или произведена не в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о нарушении истцом установленных договором сроков внесения предоплаты как основание к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 ГК РФ должник вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, поскольку оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежат уменьшению согласно проведенной сторонами сверке взаимных расчетов нельзя признать обоснованными. Основания прекращения обязательств установлены законом. Сведениями о том, возникшие из спорного договора обязательства частично прекращены зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суд не располагает. Требования о зачете исковых требований путем предъявления встречного иска на основании статьи 132 АПК РФ ответчиком также не заявлено. Суду не представлены доказательства возврата полученных по спорному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10347/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Полисервис - Строй" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева