Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-8924/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-12888/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

ИП Чудова С.В.: лично; представитель Червак А.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия на три года;

от Дальневосточного таможенного управления: Землянников Д.Ф. удостоверение гс N 324512, доверенность от 11.01.2012 N сроком действия до 31.12.2012; Полевой Д.В. удостоверение гс N 324478, доверенность от 16.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-8924/2011

на решение от 26.10.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-12888/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 о классификации товара по ДТ N 10702030/240610/0021887.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - Управление, ДВТУ, таможенный орган) от 11.05.2011 N 10700000-40-10/30 о классификации товара по ГТД N 10702030/240610/0021887.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на том, что Управление необоснованно классифицировало гусеничный бульдозер в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД, поскольку полная мощность указанного бульдозера составляет 261л.с./195,75 КВт, и, следовательно, данный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8429110010 ЕТН ВЭД. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что им был ввезен бульдозер с моделью двигателя SA6D125E-3 с полной мощностью двигателя бульдозера 261 л.с., что подтверждается заключением эксперта от 22.06.2010 N 8952/2010. При этом, Предприниматель указывает, что законодательством не определено какая мощность должна быть указана декларантом, в связи с чем считает, что правомерно заявил мощность по табличке (шильдику) на двигателе бульдозера.

Представитель ИП Чудова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заверенной копии запроса в ООО "Комацу СНГ" от 26.10.2011, заверенных копий почтовых квитанций о направлении запроса ООО "Комацу СНГ", заверенной копии ответа ООО "Комацу СНГ" от 23.12.2011 N KCIS-11/1223, заверенной копии экспедиторской расписки о получении ответа 20.01.2012. Представители таможенного органа по заявленному ходатайству возражали.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное доказательство по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанные документы, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Также в судебном заседании представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства поскольку им был отправлен запрос производителю в Японию о мощности спорного двигателя и ответ на этот запрос ожидается в течении недели. Представители таможенного органа по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражали. Коллегия данное ходатайство посчитало не подлежащим удовлетворению и отклонила, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства тех обстоятельств на которые он ссылается в обоснование такого ходатайства, а именно: направление названного запроса в Японию, а также не доказан тот факт, что ожидаемый ответ из Японии может как то повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года во исполнение договора, заключенного 01.06.2009 между заявителем и фирмой "SIV CO., LTD" N 001/06-09, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 25000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/240610/0021887, в графе 31 которой под N 1 был задекларирован товар - гусеничный бульдозер б/у KOMATSU D85EX-15, год выпуска 2003, рама D85 15-10009, двигатель 6D125-311278, дизельный, объем 11045 см3, мощность 261 л.с./195,75 кВт, желтый, в комплекте со съемным неповоротным отвалом. Изготовитель: KOMATSU. Товарный знак: KOMATSU.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8429110010 ЕТН ВЭД "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с."; ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров ДВТУ было установлено, что предприниматель при таможенном оформлении бульдозера гусеничного заявил сведения о полной мощности двигателя, и определил код ЕТН ВЭД, исходя из указанных сведений. Посчитав, что для целей таможенного оформления Предпринимателю следовало указать сведения о полезной мощности двигателя ввезенного бульдозера и, именно, с учетом этих данных определить код ЕТН ВЭД, управление пришло к выводу о неверной классификации товара N 1 по спорной ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 12.05.2011 N 10700000/401/120511/А0062.

11.05.2011 на основании результатов проверки решением Управления N 10700000-40-10/30, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8429110010, и товар N 1 был классифицирован ДВТУ в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД классифицируются "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом".

Тексту товарной подсубпозиции 8429110010 соответствует товар "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.". Тексту товарной позиции 8429110090 соответствует товар "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: прочие".

Согласно материалам дела и Предприниматель, и Управление классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 8429 "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные". При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной позиции 8429.

Классификационный код 8429110010 применяется в отношении бульдозеров с мощностью двигателя более 250 л.с., а классификационный код 8429110090 - в отношении прочих бульдозеров.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации принципиальное значение для правильного определения кода ЕТН ВЭД имеет определение мощности ввезенного бульдозера гусеничного.

При определении мощности бульдозеров товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД следует руководствоваться Распоряжением N 229-р, согласно пункту 61 которого в товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД под мощностью понимается полезная мощность двигателя бульдозера или грейдера. Полезная мощность двигателя - это мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива, уменьшаемая на коленчатом валу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя.

В рассматриваемом случае Предприниматель при таможенном оформлении ввезенного бульдозера указал, что мощность его двигателя составляет 261 л.с./195,75 кВт, подтвердив эту величину экспертным заключением.

В свою очередь, в ходе камеральной проверки Управлением в адрес ООО "Комацу СНГ" был направлен запрос о предоставлении информации о мощности двигателя бульдозера KOMATSU модели D85EX-15, бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 10009, двигатель: модель SA6D125Е-3, номер 311278, дизельный, объем 11045 см3, мощность 261 л.с./195,75 КВт.

Согласно письму ООО "Комацу СНГ" от 30.03.2011 в ответ на запрос ДВТУ от 11.03.2011 N 48-11/3991 полная мощность двигателя указанного бульдозера составляет 261 л.с./195 кВт, а полезная мощность - 240 л.с./179 кВт.

Данная информация подтверждается также письмом от 06.04.2011 N 22-05-09/1160 отдела гостехнадзора с госинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, осуществляющего регистрацию спецтехники, а также информацией из каталогов KOMATSU, в соответствии с которыми полезная мощность двигателя бульдозера ввезенной модели также составляет 240 л.с./179 кВт.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что Предпринимателем ввезенный товар неправильно классифицирован внутри товарной позиции 8429.

Так в графе 31 ГТД N 10702030/240610/0021887 Предприниматель при описании товара указало полную мощность бульдозера - 261 л.с./195,75 кВт.

При этом согласно фотографии таблички (шильдика) на двигателя спорного бульдозера было указано "Cross rated HP/kW261/195", что согласно письму ООО "Комацу СНГ" от 30.03.2011 означает - полная мощность двигателя составляет 261л.с./195 кВт.

Вместе с тем, согласно пункту Распоряжения N 229-р при декларировании бульдозеров должна указываться полезная мощность, которая в настоящем случае составляет 240 л.с./175 кВт.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что полезная мощность двигателя бульдозера составляет 240 л.с./175 кВт, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 8429110010 ЕТН ВЭД. Доказательств обратного Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Принимая во внимание, что ввезенный товар является бульдозером гусеничным с полезной мощностью двигателя 240 л.с./175 кВт, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8429110090, Управление на основании Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД 1 и 6 правомерно пришло к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 22.06.2010 N 8952/2010 не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта достоверно и достаточно не может подтверждать полезную мощность двигателя, поскольку, делая вывод о мощности двигателя ввезенного бульдозера, эксперт не указал, является она полезной или полной, а сослался на маркировку производителя на двигателе бульдозера, которая фактически отражает полную мощность двигателя.

Довод предпринимателя о том, что в письме ООО "Комацу СНГ" от 30.03.2011 речь идет о полезной мощности бульдозеров с моделью двигателя SA6D125E, в то время как заявителем был ввезен бульдозер с моделью двигателя SA6D125E-3, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответ ООО "Комацу СНГ" содержит точную ссылку на номер двигателя, модель бульдозера, год выпуска и т.п.

Доводы Предпринимателя относительно того, что для измерения мощности двигателя существуют различные стандарты, в связи с чем ООО "Комацу СНГ" в своем письме от 30.03.2011, а также суду при принятии обжалуемого решения, следовало указать конкретный стандарт измерения мощности, а ДВТУ при отсутствии такой информации должно было запросить информацию о полезной мощности согласно стандарту ISO 9249, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку стандартизация мощности двигателя спорного бульдозера была осуществлена производителем и составила 261 л.с./195 кВт (полная мощность) и 240 л.с./179 кВт (полезная мощность), что напрямую следует из информации о двигателе, размещенной на шильдике, и соотносится с информацией, представленной ООО "Комацу СНГ" в письме от 30.03.2011.

При этом согласно справочнику KOMATSU по техническим характеристикам и применению, издание 27, август 2006 года, представленному предпринимателем в судебном заседании 08.09.2011, полезная мощность двигателя модели D85EX-15 в стандартах ISO 9249/SAE JI 349 составляет 240 л.с./179 кВт.

Таким образом, нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что какой-либо разницы между стандартами ISO 9249 и SAE JI 349 производитель бульдозеров KOMATSU, в отличие от Предпринимателя, не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу N А51-12888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова