Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича Шитик О.Ю. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО "Деревообработчик", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Деревообработчик" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Тимофеев Игорь Геннадьевич и Кох Жанна Александровна 13.10.2011 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Рыжова А.С., в котором просили признать ненадлежащими действия (бездействие) Рыжова А.С. по неисполнению им решения собрания кредиторов должника от 20.09.2011, а также действия (бездействие) внешнего управляющего Общества по невыполнению требования от 19.09.2011 о проведении собрания кредиторов ОАО "Деревообработчик" с повесткой дня: "выбор саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий на дальнейшую процедуру банкротства должника, и направлении в СРО запроса о представлении этих кандидатур в арбитражный суд".

Решением от 25.11.2011 ОАО "Деревообработчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 29.11.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Деревообработчик" произведена замена конкурсного кредитора Кох Ж.А. с суммой требований 23 132 876 руб. 03 коп. на Тимофеева И.Г.

Определением от 06.12.2011 производство по рассмотрению жалобы Тимофеева И.Г. на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Деревообработчик" прекращено.

Тимофеев И.Г. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждение конкурсным управляющим иного арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку на момент обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) Рыжова А.С. он являлся внешним управляющим должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Абашева Оксана Георгиевна просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе Тимофеева И.Г., сославшись на то, что на момент рассмотрения жалобы Рыжов А.С. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Деревообработчик", вследствие освобождения его от исполнения обязанностей и утраты статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, что влечет за собой невозможность рассмотрения по существу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для согласия с принятым судебным актом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков следует, что такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по рассматриваемой жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 06.12.2011 подлежит отмене, а жалоба Тимофеева И.Г. на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Тимофеев Игорь Геннадьевич уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу N А66-450/2010 отменить, жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича на ненадлежащее исполнение Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить из федерального бюджета Тимофееву Игорю Геннадьевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.12.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева