Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-1252/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-12113/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Истина"

апелляционное производство N 05АП-1252/2012

на решение от 10.02.2011

по делу N А51-12113/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО МПК "Купец"

к ООО "Компромисс"

третьи лица ООО "Принтэк-Гарант"

о взыскании 4 805 571,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12113/2010 с апелляционной жалобой ЗАО "МПК "Истина" на решение от 10.02.2011 по делу N А51-12113/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "МПК "Истина" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому ЗАО МПК "Купец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") 4 805 571 рубль 01 копейку, из которых: 4 455 000 рублей задолженность по аренде судна; 350 571 рубль 01 копейка затраты на перегон судна в порт Корсаков из порта Владивосток. Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Принтэк-Гарант".

ЗАО "МПК "Истина", не привлекавшееся к участию в деле, указывает, что, руководствуясь обжалуемым решением от 10.02.2011 ООО "Компромисс" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском (дело N А59-4049/2011) к ЗАО МПК "Истина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., перечисленных в рамках договора аренды судна от 09.11.2009. Указывает, что поскольку ЗАО МПК "Истина" является ответчиком по делу N А59-4049/2011, исковые требования по которому основаны на решении Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-12113/2010, то данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО МПК "Истина" не является лицом, участвующим в деле; участия в спорных отношениях не принимало.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях ЗАО МПК "Истина", следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ЗАО МПК "Истина" в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не представило доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО МПК "Истина" подлежит возвращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу N А59-4049/2011 в исковых требованиях ООО "Компромисс" к ЗАО МПК "Истина" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А59-4049/2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 по делу N А59-4049/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компромисс" без удовлетворения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные права и интересы ЗАО МПК "Истина" принятыми судебными актами не затронуты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО МПК "Истина" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 114 от 15.12.2011, подлежит возврату ЗАО МПК "Истина".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО МПК "Истина" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО МПК "Истина" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 114 от 15.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев