Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-2239/09

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А19-3380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тибет" Ведерова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тибет" Ведерова В.А. по делу N А19-3380/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (ОГРН 1023802139536 ИНН 3819005825) (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г., Филатова В.В., Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": до перерыва представитель по доверенности от 08.11.2010 Данько И.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ООО "Тибет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Тибет" утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ООО "Тибет", чьи требования обеспечены залогом имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ведеровым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тибет" в части проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения 16.08.2011.

Определением от 07.12.2011 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ведеровым Виктором Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тибет" в части неуказания в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 условий внесения задатка. В остальной части жалобы отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым определением в неудовлетворенной части жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что в результате отсутствия конкурсного управляющего по адресу приема заявок на участие в торгах, не обеспечен прием заявки потенциального покупателя - ООО "Сибирь-Профиль-Пром" на приобретение лотов в конкретный день - 16.08.2011., рассмотрение же поступившей по почте заявки ООО "Сибирь-Профиль-Пром" не исключает сам факт допущенного конкурсным управляющим нарушения. Судом дана неверная оценка акту от 16.08.2011 о невозможности передать требование от 16.08.2011. Кроме того, судом допущено неверное толкование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающее оплату задатка при проведении торгов в форме аукциона, а также неправильное применение Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. В публикации о проведении торгов не содержались условия о задатке, его размер, сроки и порядок внесения, следовательно, невыполнение ООО "Сибирь-Профиль-Пром" условий о задатке не может быть расценено как нарушение подачи заявки и являться основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах. Таким образом, выводы суда о неисполнении ООО "Сибирь-Профиль-Пром" условий о задатке, и как следствие отсутствие оснований для признания действий управляющего в части отказа в принятии заявок ненадлежащими -ошибочны. По мнению заявителя жалобы, им доказаны факты ненадлежащего исполнения Ведеровым обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем нарушены права и законные интересы банка, причинены убытки, так как ненадлежащие действия управляющего исключили возможность реализовать имущество должника потенциальному покупателю ООО "Сибирь-Профиль-Пром" и получить как залоговый кредитор сумму большую, чем сумму, по которой впоследствии было реализовано имущество должника.

Конкурсный управляющий ООО "Тибет" Ведеров В.А. в апелляционной жалобе указывает свое несогласие в удовлетворенной части жалобы Банка. Заявитель указывает, что в указанно п.8 ст. 110 Закона о банкротстве перечне сведений, подлежащих обязательной публикации о торгах,сведения о задатке не значатся, но в отдельном абзаце указанной нормы установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим. Следовательно, информация о размере задатка (порядке его оплаты) не является обязательной для публикации, поэтому отсутствие в объявлении о продаже имущества должника сведений о размере задатка, срока и порядка его внесения не является нарушением закона и не может быть основанием для признания ненадлежащими действий управляющего. Просит отменить определение в удовлетворенной части жалобы кредитора- в части не указания в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 условий внесения задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2012 до 11 час. 00 мин. 16.02.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий, возникших между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога, утверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2010 по делу N А19-3380/2009.

Первая публикация сообщения о проведении торгов в форме аукциона размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193 (сообщение N54-0006264), в газете "Все объявления Иркутска" N 120 от 15.10.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол N 29-11/10 от 29.11.2010).

Повторное сообщение о проведении торгов размещено в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230 (сообщение N 54030002275), в газете "Все объявления Иркутска" N 145 от 13.12.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол N 31-01/11 от 31.01.2011).

Конкурсным управляющим в адрес ОАО "Сбербанк России" было направлено заявление с просьбой о возможности рассмотрения вопроса об оставлении предмета залога за собой, с суммой оценки его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Письмом от 28.02.2011 ОАО "Сбербанк России" отказалось от данного предложения и рекомендовало передать предмет залога на реализацию посредством публичного предложения.

Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы: в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 (сообщение N 54030013691); в газете "Все объявления Иркутска" от 01.04.2011 N 035; в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 (сообщение N 54030018108).

Согласно размещенной в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 публикации проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 28.04.2011. Начальная цена продажи лота N 1 составляет 101 430 000 руб., начальная цена продажи лота N 2 - 6 570 000 руб. Величина снижения начальной цены лота составляет 12% от первоначальной стоимости. Срок действия цены за лот составляет 7 календарных дней.

Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 12% и так далее до окончательной продажи. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода.

Заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения принимаются со дня опубликования настоящего сообщения по месту проведения торгов: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, оф. 98 с 10.00 до 17.00 часов. К заявке на участие в торгах должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий внесение задатка. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в срок не позднее пяти дней с даты получения предложения о заключении договора. Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Объявление аналогичного содержания размещено также в газете "Все объявления Иркутска" от 01.04.2011 N 035.

В газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 по заявлению конкурсного управляющего опубликовано сообщение N 54030018108 о переносе проведения торгов посредством публичного предложения на 16.05.2011.

Согласно условиям снижения начальной цены в период с 15.08.2011 по 21.08.2011 лот N 1 предлагался по цене - 19 250 462 руб. 29 коп., лот N 2 предлагался по цене - 1 246 924 руб. 35 коп.

По состоянию на 16.08.2011 цена продажи имущества посредством публичного предложения составляла по двум лотам 20 497 386 руб. 68 коп.

Для участия в проведении торгов претендент - ООО "Сибирь-Профиль-Пром" 16.08.2011 явился по месту приема заявок, указанному в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, офис 98).

В связи с отсутствием конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. по указанному адресу был составлен акт о невозможности передать заявку на участие в торгах от 16.08.2011, зарегистрированный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.

Заявка от ООО "Сибирь-Профиль-Пром" на приобретение лота N 1, лота N 2, датированная 16.08.2011 была направлена в адрес организатора торгов посредством почтовой связи и поступила в адрес конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. 31.08.2011.

Согласно решению N 1 следует, что 31.08.2011 ООО "Сибирь-Профиль-Пром" отказано в принятии заявки на участие в торгах и присвоении статуса участника торгов на основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как к поступившей от ООО "Сибирь-Профиль-Пром" заявке не были приложены доказательства, подтверждающие внесение задатка, на что указано в объявлении конкурсного управляющего о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Победителем торгов по продаже имущества ООО "Тибет" посредством публичного предложения, входящего в лот N 1 признано ООО "Бараба".

Победителем торгов по продаже имущества ООО "Тибет" посредством публичного предложения, входящего в лот N 2 признан гражданин Тигунцев С.А.

Спорное имущество ООО "Тибет" согласно условиям снижения цены продажи реализовано за 13 974 355 руб. 04 коп.

ОАО "Сбербанк России", как залоговому кредитору из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий перечислил сумму 11 179 484, 03 руб.

Жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что неуказание конкурсным управляющим в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 условий о внесении задатка послужило препятствием для выполнения ООО "Сибирь-Профиль-Пром" условия о предоставлении доказательств уплаты задатка и повлекло необоснованный отказ в принятии заявки данного потенциального покупателя на участие в торгах, в связи с чем действиями конкурсного управляющего Банку причинены убытки в размере 5 218 425 руб. 31 коп. (разница в сумме, которая была бы перечислена Банку, как залоговому кредитору, если бы конкурсный управляющий продал имущество должника 16.08.2011 по заявке ООО "Сибирь-Профиль-Пром" (16 397 909 руб. 34 коп.) и фактически полученной Банком суммы после продажи имущества по сниженной цене (11 179 484 руб. 03 коп.)). Кроме того, заявитель указывает что 16.08.2011 конкурсный управляющий отсутствовал по адресу приема заявок, указанному в объявлении в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 года (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, офис 98), что привело к невозможности получения покупателем - ООО "Сибирь-Профиль-Пром" информации о времени начала проведения торгов и подаче заявки названного лица на участие в торгах посредством публичного предложения в тот период, когда стоимость имущества, подлежащего реализации составляла 20 497 386 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части неуказания в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 условий внесения задатка, признав в указанной части действия конкурсного управляющего Ведерова В.А. ненадлежащими, в остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" обжалуются действия арбитражного управляющего Ведерова В.А. в период конкурсного производства должника ООО "Тибет".

Конкурсное производство в отношении ООО "Тибет" было введено на основании решения суда от 04.03.2010.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ N 296.

ОАО "Сбербанк России", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ведерова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тибет".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В жалобе ООО "Тибет" ссылалось на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ходе организации и проведении торгов имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. ст. 110, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязательного условия оплаты задатка при проведении торгов посредством публичного предложения, - отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О банкротстве" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение задатка предусмотрено нормами федерального закона, следовательно, вне зависимости от наличия данного условия в Порядке продаже, задаток подлежал внесению для возможности принятия участия в торгах.

Установив, что объявление о продажи имущества должника посредством публичного предложения не содержало сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов на которые вносится задаток, проект договора о задатке, - суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ведеровым Виктором Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тибет" в части неуказания в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 условий внесения задатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Ведеровым В.А. было необоснованно отказано в принятии заявки ООО "Сибирь-Профиль-Пром" также подлежит отклонению как несостоятельный.

Заявка от ООО "Сибирь-Профиль-Пром" на приобретение лота N 1, лота N 2, датированная 16.08.2011 была направлена в адрес организатора торгов посредством почтовой связи, поступила в адрес конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. 31.08.2011 и была рассмотрена по существу.

В материалы дела представлено решение N 1 об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ООО "Тибет" посредством публичного предложения от 31.08.2011, ООО "Сибирь-Профиль-Пром" отказано в принятии заявки на участие в торгах и присвоении статуса участника торгов на основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как к поступившей от ООО "Сибирь-Профиль-Пром" заявке не был приложен платежный документ, подтверждающий оплату задатка.

В силу вышеуказанных норм права внесение задатка являлось обязательным условием для допуска участника к участию в торгах, следовательно, установив отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение задатка, конкурсным управляющим обоснованно было принято решение об отказе в признании участником торгов ООО "Сибирь-Профиль-Пром".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал ненадлежащим исполнением обязанностей отсутствие конкурсного управляющего 16.08.2011 по месту указанному в объявлении для приема заявок на участие в торгах, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установив, что заявка от ООО "Сибирь-Профиль-Пром", датированная 16.08.2011 была направлена в адрес организатора торгов посредством почтовой связи, поступила в адрес конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. 31.08.2011 и была рассмотрена по существу, обоснованно указал, что отсутствие конкурсного управляющего на рабочем месте 16.08.2011 не может нарушать права заявителя жалобы, так как данное обстоятельство не явилось препятствием для направления ООО "Сибирь-Профиль-Пром" заявки на участие в продаже посредством публичного предложения.

Учитывая вышеизложенное, и установив, что ОАО "Сбербанк России" не доказал факт причинения или наличие реальной возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы частично, отказав в отстранении арбитражного управляющего Ведерова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тибет".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-3380/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков