Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-258/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (регистрационный номер 08АП-258/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-10197/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" о принятии обеспечительных мер по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) о взыскании 17 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Сачко С.Ю., доверенность от 05.12.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ООО "Норд-Ост Гео", ответчик) о взыскании долга по договору от 23.03.2011 N 86-СМР-НОГ-09/2011 в размере 5 478 552 руб. 38 коп.

ООО "Норд-Ост Гео" предъявило к ЗАО "Сибдорстрой" встречный иск о взыскании 17 200 000 руб., в том числе: убытков в виде перечисленного аванса и оплаты за выполненные работы (реальный ущерб) в размере 8 700 000 руб., неустойки в размере 3 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно с предъявлением встречного иска ООО "Норд-Ост Гео" заявило суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Сибдорстрой" в размере 17 200 000 руб. на расчетных счетах в кредитных организациях, а также на 78 единиц транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Сибдорстрой", согласно выборке по запросу от 22.11.2011.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Норд-Ост Гео" указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-10197/2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее ЗАО "Сибдорстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 17 200 000 руб., наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как полагает податель жалобы, наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Норд-Ост Гео" не подтвердило. Необходимость принятия обеспечительных мер ответчик обосновал существованием у истца большой кредиторской задолженности. Однако судебные акты по арбитражным делам N А70-7674/2011, N А75-9447/2011, N А60-23272/2011, на которые ссылается истец, не вступили в законную силу. Кроме того, общий размер предъявленных требований не превышает 5 000 000 руб. В связи с чем, заявленные меры не являются разумными. Вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права истца посредством создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, эксплуатации его основных активов. Наложение ареста на транспортные средства может повлечь финансовые потери для истца в части заключения долгосрочных контрактов, а также возможных отказов от исполнения действующих договоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норд-Ост Гео" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Ост Гео" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО "Норд-Ост Гео" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО "Норд-Ост Гео" сослалось на то, что согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении ЗАО "Сибдорстрой" подано и удовлетворено большое количество исковых заявлений о взыскании денежных средств (дела N А70-7674/11, N А75-9447/11, N А75-9446/11, N А75-9445/11, N А60-23272/11, N А70-8242/11 и др.), что свидетельствует о наличии у истца большой кредиторской задолженности.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Доводы истца о том, что соразмерность обеспечительных мер следует соотносить с суммой кредиторской задолженности истца (около 5 000 000 руб.), отклонены как необоснованные. Соразмерность обеспечительных мер устанавливается применительно к предмету и размеру заявленных в настоящем деле требований.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (17 200 000 руб.), размер ущерба, который может быть причинен ответчику ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, является значительным.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права посредством создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, эксплуатации его основных активов. Наложение ареста на транспортные средства может повлечь финансовые потери для истца в части заключения долгосрочных контрактов, а также возможных отказов от исполнения действующих договоров.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

В результате наложения ареста на имущество ЗАО "Сибдорстрой" ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению им, но не лишено возможности использовать транспортные средства в обычной хозяйственной деятельности. Арест как обеспечительная мера создает истцу только препятствия в отчуждении имущества.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют истцу убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе истец не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по встречному иску по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика по встречному иску, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Поскольку по своему характеру обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на ограничение лица в распоряжении ими, оснований для выводов о необоснованности обеспечительных мер исключительно в связи с невозможностью ЗАО "Сибдорстрой" ведения операций по счетам не имеется.

Аналогичным образом не может считаться необоснованным только по этому основанию и наложение ареста на транспортные средства.

При этом, обладая иным имуществом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ.

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ЗАО "Сибдорстрой" при разрешении спора в его пользу, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ООО "Норд-Ост Гео" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Сибдорстрой" и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 17 200 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

Истец, со своей стороны, при наличии соответствующих обстоятельств и доказательств, также вправе заявить с соблюдением установленных статьями 90-92 АПК РФ требований ходатайство об обеспечении первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-10197/2011 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-10197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева