Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-149/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2013) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10197/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061) о взыскании 5 478 552 руб. 38 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" о взыскании 17 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибдорстрой" - представителя Бернгард Н.В. по доверенности N 63/12/СДС от 27.11.12012 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ООО "Норд-Ост Гео") о взыскании 5 478 552 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке N 110 Северо-Комаринского месторождения".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ЗАО "Сибдорстрой" о взыскании 16 608 079 руб., в том числе: 8 700 000 руб. убытков, 3 500 000 руб. неустойки, 4 408 079 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-10197/2011 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Норд-Ост-Гео" 16 608 079 руб., в том числе 13 108 079 руб. убытков, 3 500 000 руб. неустойки, а также 529 000 руб. судебных расходов, в том числе: 420 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 109 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-10197/2011 изменено. По первоначальному иску взыскано с ООО "Норд-Ост Гео" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" 5 478 552 руб. 38 коп. задолженности, 48 634 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. По встречному иску взыскано с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Норд-Ост Гео" 4 912 380 руб. 46 коп., из которых 504 301 руб. 46 коп. неустойки, 4 408 079 руб. упущенной выгоды, 31 364 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. ООО "Норд-Ост Гео" из федерального бюджета возвращено 2 959 руб. 61 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 213 от 22.11.2011. В удовлетворении остальных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО "Норд-Ост Гео" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" 566 171 руб. 92 коп. Этим же постановлением с ООО "Норд-Ост Гео" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 537 руб. 24 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А70-10197/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-10197/2011. Этим же постановлением с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Норд-Ост Гео" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Норд-Ост-Гео" 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" судебных издержек в размере 2 536 755 руб. 05 коп., понесенных ООО "Норд-Ост-Гео" в рамках дела N А70-10197/2011, в том числе: 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 755 руб. 05 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, части расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу N А70-10197/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Норд-Ост Гео" взыскано 700 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания 700 000 руб. судебных расходов, ЗАО "Сибдорстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования ООО "Норд-Ост Гео" в размере, не превышающем 263 755 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет ЗАО "Сибдорстрой", учитывающий максимальную стоимость аналогичных услуг в регионе, а также командировочные расходы. Полагает, что в соответствии с расчетом разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 263 755 руб. 05 коп.

ООО "Норд-Ост Гео" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Ост Гео", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в части отнесения на общество судебных издержек в размере 700 000 руб. незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, учитывалась ли при определении размера судебных расходов категория настоящего дела, пояснил, что стоимость юридических услуг по определенной категории дел ответчик по первоначальному иску не рассматривал, то есть, категория спора им не учитывалась. Указал, что при расчёте суммы судебных издержек, которая, по мнению ЗАО "Сибдорстрой", является разумной, общество руководствовалось сведениями, содержащимися в справке о стоимости юридических услуг, составленной Некоммерческим партнёрством "Западно-Сибирская правовая палата". Полагает, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Сибдорстрой".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 700 000 руб. судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сибдорстрой", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Норд-Ост Гео" представило договор об оказании консультационных правовых услуг от 21.11.2011 (далее - договор от 21.11.2011) (т. 16 л. 80-85), по условиям которого ООО "Консалтинговая группа "Союз" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Норд-Ост Гео" (заказчик) комплекс консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением требований ЗАО "Сибдорстрой" к ООО "Норд-Ост Гео" в рамках дела N А70-10197/2011, в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора от 21.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.11.2011 вознаграждение исполнителя составляет:

за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) и подготовку всех необходимых для этого документов - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восьмой Арбитражный Апелляционный суд) и подготовку всех необходимых для этого документов - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) и подготовку всех необходимых для этого документов - 1 000 000 (один миллион) руб.;

в случае полного отказа в удовлетворении требований ЗАО "Сибдорстрой" к ООО "Норд-Ост Гео" и полного удовлетворения встречных требований ООО "Норд-Ост Гео" к ЗАО "Сибдорстрой" заказчик уплачивает исполнителю 500 000 (пятьсот тысяч) руб. премии за успешное завершение дела.

Согласно пункту 4.3 договора от 21.11.2011 расходы по исполнению обязательств несет исполнитель, заказчик возмещает исполнителю все расходы, произведенные в связи с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также расходы, указанные в пункте 2.1.3, в случае, если в соответствии с пунктом 2.4 данные расходы были произведены исполнителем самостоятельно.

Возмещение указанных расходов производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления финансового отчета исполнителя с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

31.10.2012 ООО "Норд-Ост Гео" и ООО "Консалтинговая группа "Союз" подписали акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 21.11.2011 (далее - акт от 31.10.2012) (т. 16 л. 86-91).

В соответствии с актом от 31.10.2012 ООО "Консалтинговая группа "Союз" осуществило представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в результате чего встречные исковые требования ООО "Норд-Ост-Гео" к ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворены полностью, а также понесло следующие расходы: командировка в ООО "Норд-Ост Гео" г. Мегион 5-6.03.2012 года: авиабилет г. Тюмень - г. Нижневартовск - г. Тюмень 16 030 руб. (т. 16 л. 94); гостиница "Адри" г. Мегион 3 500 руб. (т. 16 л. 95); суточные 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. за одни сутки; командировка в г. Омск на судебное заседание 26.06.2012: билет Тюмень - Омск 1 820 руб. 50 коп. (т. 16 л. 97); билет г. Омск - г. Тюмень 2 725 руб. 60 коп. (т. 16 л. 96), сборы по чекам 300 руб. (т. 16 л. 98-99), суточные 1 000 руб., командировка в г. Омск на судебное заседание 17 июля 2012 года: билет г. Тюмень - г. Омск 2 647 руб. 80 коп. (т. 16 л. 101); билет г. Омск - г Тюмень 3 003 руб. (т. 16 л. 100); сборы по чекам 300 руб. (т. 16 л. 102-103), суточные 1 000 руб.; командировка в г. Омск на судебное заседание 24 июня 2012 года: билет г. Тюмень г. Омск 3 268 руб.60 коп. (т. 16 л. 104); билет г. Омск - г. Тюмень 2 647 руб.70 коп. (т. 16 л. 105); сборы по чекам 300 руб. (т. 16 л. 106-107), суточные 1 000 руб., а также оплата государственной пошлины 2 000 руб. за принятие обеспечительных мер по делу А70-10197/2012 (т. 16 л. 108), чек-ордер N 5176 от 17.10.2012 оплата государственной пошлины 2 000 руб. за принятие обеспечительных мер по делу А70-9875/2012, чек-ордер N 5177 от 17.10.2012 (т. 16 л. 109).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 21.11.2011 на основании акта от 31.10.2012 ООО "Норд-Ост Гео" представило копии платежных поручений N 636 от 08.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (т. 16 л. 92) и платежным поручением N 645 от 12.11.2012 на сумму 1 036 755 руб. 05 коп. (т. 16 л. 93).

Исполнитель в рамках договора от 21.11.2011 представлял интересы ООО "Норд-Ост Гео" по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности понесенных ООО "Норд-Ост Гео" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 000 руб. и иных расходов в размере 36 755 руб. 05 коп.

Принимая во внимание размер исковых требований, совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при взыскании убытков и упущенной выгоды, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая представленные ЗАО "Сибдорстрой" прейскуранты цен на юридические услуги, суд первой инстанции счёл заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снизил его размер до 700 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя ООО "Норд-Ост Гео" является сумма, не превышающая 263 755 руб. 05 коп., а также довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет ЗАО "Сибдорстрой", учитывающий максимальную стоимость аналогичных услуг в регионе, а также командировочные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

ЗАО "Сибдорстрой" в материалы дела представлены справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" (т. 16 л. 130), протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, которым утверждена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (т. 16 л. 131-141), а также прейскуранты цен на оказание юридических услуг различными организациями (т. 16 л. 112-126). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных документах обозначены лишь минимальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Анализ представленных ЗАО "Сибдорстрой" документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору от 21.11.2011.

ЗАО "Сибдорстрой" не подтверждено, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, было проведено 10 судебных заседаний.

Утверждение о несложности спора ошибочно, поскольку, если дело является простым и правота ООО "Норд-Ост Гео" была признана в суде первой инстанции, то дальнейшее апелляционное и кассационное обжалование не имело никакого практического смысла, учитывая, что совместно с первоначальным судом рассматривался также и встречный иск. Более того, данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Также ЗАО "Сибдорстрой" не представило документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что ООО "Норд-Ост Гео" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Ссылка ЗАО "Сибдорстрой" на то, что фактически исполнителем было затрачено меньшее количество часов, нежели указано в акте от 31.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по условиям раздела 4 договора от 21.11.2011 оплата стоимости оказанных заказчику услуг не обусловлена количеством отработанных ООО "Консалтинговая группа "Союз" часов, почасовая оплата не установлена.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Расходы в размере 500 000 руб., уплаченные в качестве премии за успешное завершение дела, являются дополнительным вознаграждением и не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на ЗАО "Сибдорстрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности несения расходов по договору от 21.11.2011 на ЗАО "Сибдорстрой" подлежат отнесению судебные расходы ООО "Норд-Ост Гео" в размере 700 000 руб. (36 755 руб. 05 коп. транспортные расходы, расходы на проживание, частично расходы на уплату государственной пошлины; 663 244 руб. 95 коп. вознаграждение исполнителю).

Учитывая объем и сложность дела, количество составленных ООО "Консалтинговая группа "Союз" документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 663 244 руб. 95 коп. явно превышают разумные пределы.

Документы о расходах на оплату транспортных расходов и проживания представителя в гостинице оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов в совокупности с протоколами судебных заседаний свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителя Макушкина Е.В. именно в связи с рассматриваемым делом в суде.

Проезд к месту командировки осуществлялся представителем ООО "Норд-Ост Гео" Макушкиным Е.В. железнодорожным транспортом эконом-класса, соответственно, оснований признавать транспортные расходы чрезмерными не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А70-10197/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А70-10197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков