Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-15861/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-4686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

Кузнецова Сергея Анатольевича, лично, паспорт,

учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" Безверхов Сергей Леонидович, лично, паспорт,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А55-4686/2010 по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" Безверхова Сергея Леонидовича, 443083, г. Самара, ул. Промышленности, 305-62 к Кузнецову Сергею Анатольевичу, 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 68-19 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис", о признании права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", об исключении ответчика из состава участников ООО "Мельсервис", о взыскании с

ответчика 46 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" Безверхов Сергей Леонидович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кузнецову Сергею Анатольевичу (далее ответчик), которым просил исключить ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" с момента расторжения договора N 15/01, восстановить право собственности истца на 100 % уставного капитала ООО "Мельсервис", а также взыскать с Кузнецова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 452 руб., взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы на адвоката в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 10.06.2010 отменено по заявлению Безверхова С. Л. (т. 2 л.д. 17).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска - первоначальные требования об исключении ответчика из числа участников, о восстановлении права собственности, о взыскании с ответчика 55452 руб. процентов, о взыскании с ответчика 10000 морального вреда были заменены требованиями о возврате доли, об исключении ответчика из числа участников и о взыскании с ответчика 46 388 руб. процентов.

Заявление об изменении предмета иска было принято, о чем указано в определении суда от 01.07.2011. (т. 2 л.д. 25).

До вынесения решения истец заявил об изменении предмета иска: вместо требования об обязании ответчика вернуть 20% доли в уставном капитале ООО "Мельсервис" по п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора купли-продажи доли 20.05.2009 истец просил признать его право на 100% доли в уставном капитале ООО "Мельсервис" по п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора купли-продажи доли 20.05.2009.

Суд принял заявление об изменении предмета иска, что отражено в определении суда от 16.11.2011 (т. 5 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8.09.2011 к участию в деле было привлечено третье лицо - ООО "Мельсервис".(т. 3 л.д. 12).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право Безверхова Сергея Леонидовича (443083, г. Самара, ул. Промышленности, 305-62) на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мельсервис".

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано с учетом обстоятельств дела и преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов (т. 5 л.д. 71).

В апелляционной жалобе ответчик - Кузнецов С.А. просит решение суда от 25.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и надлежащих доказательств для признания за истцом права на 100% доли уставного капитала ООО "Мельсервис" не представлено.

В судебном заседании Кузнецов С.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец по делу Безверхов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 ноября 2011 года.

Как видно из материалов дела постановлением Администрации Сергиевского района Самарской области от 29.01.2001 N 65 зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Мельсервис".

В дальнейшем, в результате изменений, подтвержденных решением участников ООО "Мельсервис" от 02.08.2006 N 03, на основании договора мены от 27.07.2006 г. между ЗАО "АЛПРО" и Безверховым С.Л., последнему перешла доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 2 315 597 руб. 20 коп., что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2007 (по материалам дела N А55-19699/2008 - т. 1 л.д. 45).

В 2007 году между Безверховым С.Л. и Кузнецовым Сергеем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", согласно которому Безверхов С.Л. продал Кузнецову С.А. долю в размере 20% уставного капитала ООО "Мельсервис" по цене 463 119 руб.

На основании договора купли-продажи N 15/01 от 28.03.2007 между Безверховым С.Л. и Кузнецовым С.А. заключен учредительный договор, согласно которому участниками ООО "Мельсервис" являются физические лица: Безверхов Сергей Леонидович с долей в уставном капитале равной 80%, что составляет 1 852 478 руб.; Кузнецов Сергей Анатольевич с долей в уставном капитале равной 20%, что составляет 463 119 руб.

Однако, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мельсервис" N 15/01 от 28.03.2007 между Безверховым С.Л. и Кузнецовым С.А. был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008.

В указанном судебном акте было установлено, что доказательств, подтверждающих оплату Кузнецовым доли в уставном капитале ООО "Мельсервис" по договору купли-продажи не представлено, а также было отказано в удовлетворении требований о возврате неосновательно полученной Кузнецовым С.А. доли уставного капитала, так как была произведена государственная регистрация изменений в устав ООО "Мельсервис", подтверждающая, что доля в размере 100% принадлежит единственному участнику Безверхову С.Л. (т. 1 л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в решении суда от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008 о том, что Кузнецов С.А. не выполнил свои обязанности по оплате спорной доли уставного капитала ООО "Мельсервис", о расторжении договора купли-продажи доли и статусе истца - Безверхова С.Л. как единственного участника общества, являются преюдициально установленными и не требующими вторичного доказывания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2009, от 7.11.2011 в отношении ООО "Мельсервис", Безверхов С.Л. являлся единственным учредителем (участником) данного общества (т. 1 л.д. 16, т. 5 л.д. 10)).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.А. является собственником доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", поскольку 21.11.2008 он, как продавец, заключил договор купли-продажи части доли общества с Порецковой С.А. (покупатель), а у нового участника общества возникают все права и обязанности, является необоснованным (т. 5 л.д. 60).

В силу п. 2 ст.455, п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника в уставном капитале общества может быть объектом купли-продажи только в случае, если она принадлежит участнику общества. Требование о наличии права собственности у продавца содержится также и в разделе 1 договора купли-продажи от 21.11.2008, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы Кузнецов С.А. надлежащих доказательств в подтверждении прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Мельсервис", доказательств исполнения договора купли-продажи от 21.11.2008 не представил, следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии прав на долю в уставном капитале общества иного лица, несостоятельны

В то же время, материалы дела подтверждают наличие длительного корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, в результате которого оспаривались решения участников общества:

- постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А55-239/2009 было признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества от 21.07.2008, изменения в уставе и учредительном договоре ООО "Мельсервис", послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключения Кузнецова С.А. из состава участников т. 1 л.д. 67),

- в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что 03.09.2010 восстановлен статус Кузнецова С.А. как участника ООО "Мельсервис" с момента внесения соответствующего изменения в учредительные документы общества (т. 1 л.д. 120).

В связи с этим, суд первой инстанции, несмотря на возражения Кузнецова С.А. по заявленным исковым требованиям, в том числе и на отсутствие у него статуса участника общества (отзыв - т. 5 л.д. 9), правомерно рассмотрел исковые требования исходя из статуса истца и ответчика как участников общества (ответчик восстановлен в правах участника с 3.09.2010).

В числе исковых требований истец просит исключить Кузнецова С.А. из состава участников ООО "Мельсервис". Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств совершения участником Кузнецовым С.А. каких-либо действий, образующих состав нарушений по ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а нарушение обязанностей не перед обществом, а перед другим участником (по неоплате договора купли-продажи, наличие корпоративного конфликта), основанием для исключения участника из общества не является.

При рассмотрении корпоративного спора в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А55-239/2009 было указано, что в случае невыполнения покупателем (Кузнецовым С.А.) обязательств по оплате доли продавец доли (Безверхов С.Л.) в целях защиты своих интересов мог предпринять меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69).

Так как в силу п/п 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил в обоснование своего вывода об удовлетворении иска ст. 488 ГК РФ, т.е. положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данная правовая позиция содержится и в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, наличие преюдициальных судебных актов, установивших отсутствие оплаты со стороны ответчика - Кузнецова С.А. доли в уставном капитале общества, расторжении договора купли-продажи доли от 28.03.2007 г. между истцом и ответчиком (решение суда от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008), выводов вышеуказанных постановлений кассационной инстанции, требование истца о признании за ним права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мельсервис" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 388 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как п.3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлено требование о признании права на долю уставного капитала, подобный вид ответственности не предусматривает.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг адвоката в размере 5 000 руб., требование о взыскании с ответчика судебных расходов, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 25 ноября 2011 г. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А55-4686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова