Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-2080/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-21432/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012

по делу N А53-21432/2011

о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 о признании заявления МУП "Горводоканал" обоснованным и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временным управляющим МУП "Горводоканал" Медведева Павла Алексеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 АПК РФ определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.01.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.01.2012, а днём его окончания является 08.02.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 10.02.2012, что подтверждается штемпелем органа Почты на конверте. Кроме того, квитанцией почты серийный номер N 123037 подтверждается направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2012.

Подготовительных действий по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы не осуществлял (ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, поданной через Арбитражный суд Ростовской области по почте 10.02.2012 и к дублирующей апелляционной жалобе, поданной через Арбитражный суд Ростовской области нарочно 13.02.2012 с приложением платежного поручения N 175 от 10.02.2012, не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "Горводоканал" поступило письмо, в котором податель жалобы утверждает, что срок подачи апелляционной жалобы соблюден. К данному письму предприятие приложило квитанцию серийный номер N 123037 в адрес Арбитражного суда Ростовской области, распоряжение N 7 от 27.01.2012 о назначении исполняющим обязанности директора МУП "Горводоканал" Нужнова Е.К. При этом, предприятие отмечает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 вынесено 25.01.2012 и опубликовано на сайте Арбитражного суда Ростовской области 26.01.2012. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок обжалования указанного определения истекал 10 февраля 2012 г. Согласно реквизитам почтовой квитанции текст апелляционной жалобы направлен в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2012. полный пакет документов к указанной жалобе сдан в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 13.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы о дате истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 - 10.02.2012, ошибочным.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" приложено платежное поручение N 175 от 10.02.2012 в размере 2 000 рублей с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска". К апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 не приложены. Поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком МУП "Горводоканал" согласно платежного поручения N 175 от 10.02.2012, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить МУП "Горводоканал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в двух экземплярах и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв