Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-433/21 по делу N А53-21432/2011

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюнник П.Н.) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Гашенко В.Н. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу N А53-21432/2011 (судьи Сурмалян Н Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2020 года определение суда от 7 сентября 2020 года отменено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не доказал, что он не в состоянии самостоятельно выполнять функции, для исполнения которых привлек представителя. Арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие объем фактически выполненной привлеченным лицом работы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Определением суда от 06.07.2018 Терешкин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении своевременного прекращения хозяйственной деятельности должника, непринятии мер по оспариванию утвержденных тарифов, неисполнении предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением суда округа от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий и Гаркуша К.С. 09.08.2018 заключили договор об оказании юридических услуг N 1 на представление интересов в рамках указанного обособленного спора. Стоимость услуг составила 30 тыс. рублей.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 к указанному договору Гаркуша К.С. представляет интересы арбитражного управляющего по упомянутому обособленному спору в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 тыс. рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 Гаркуша К.С. представляет интересы арбитражного управляющего по обособленному спору в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 тыс. рублей.

Судебные заседания по указанному обособленному спору судами неоднократно откладывались, Гаркуша К.С. представлял интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 12.09.2018, 09.10.2018, 07.11.2018, 10.12.2018, 15.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019 и 29.04.2019; данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суд первой инстанции Гаркуша К.С. неоднократно готовил отзывы и письменные пояснения, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, также принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы, подготовлен отзыв на нее.

Поскольку должник являлся действующим юридическим лицом, арбитражный управляющий вынужден осуществлять оперативное управление в месте нахождения должника, у него отсутствовала возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании.

Как следует из актов от 26.02.2019 N 1, от 07.05.2019 N 2 и от 31.07.2019 N 3 Гаркуша К.С. передал, а арбитражный управляющий принял юридические услуги надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки, оказанные исполнителем.

В материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк онлайн" о перечислении 02.03.2020 исполнителю 70 тыс. рублей.

Указывая, что, поскольку жалоба управления признана необоснованной, расходы по делу подлежат отнесению на управление, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 112 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, учел сведения, изложенные в протоколе N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 о средней стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов управляющего и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, учитывая также интересы налогового органа, являющегося бюджетным учреждением и соблюдая баланс интересов участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат снижению до 20 тыс. рублей за представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников