Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-8110/11

г. Вологда

13 февраля 2011 г.

Дело N А05-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-8407/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания; ОАО "ТГК N 2") обратилось в суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество, ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") 6 645 445 руб. 26 коп. долга по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009104, от 31.05.2009 N 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 645 445 руб. 26 коп. долга и 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.10.2010 поступило заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-8407/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение от 14 сентября 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

26 мая 2011 года ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК-2" 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО "ТГК N 2" 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составившего разницу между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, который определен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и фактически произведенной Обществом оплатой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4 361 936 руб. 71 коп. долга, а также 39 442 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказано. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу ОАО "ТГК N 2" долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета ОАО "ТГК N 2" возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК N 2" в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "ТГК N 2" полностью, а в удовлетворении заявлений ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о неправомерности предъявления к погашению задолженности в размере 370 240 руб. 89 коп. в связи с использованием ошибочных сведений о количестве проживающих граждан при расчете платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) и общей площади при расчете размера платы за отопление и ГВС по домам, имеющим нежилые помещения, не основан на нормах права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сведения о количестве проживающих граждан, указанные в расчете истца, аналогичны данным муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр". В качестве достоверного суд принял расчет ответчика, согласно которому при расчете стоимости ресурса, поставленного в нежилые помещения, Ответчик использовал площадь нежилых помещений, при этом истец производил расчет по пункту 20 Правил N 307. Отмечает, что указанный истцом порядок расчетов соответствует позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по делу N А05-12502/2010. Указывает, что выводы суда о неправомерности предъявления к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при расчетах за отпущенную тепловую энергию в апреле-мае 2009 года противоречат нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Истец при расчетах платы за предоставленные коммунальные услуги не увеличивал сумму задолженности на размер НДС, а надлежащим образом применял тариф, установленный для категории "население" и уже включающий в себя сумму НДС. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при этом не принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном постановлении. Также, ссылаясь на часть 1 статьи 325 АПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика принятый по делу новый судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности, так как спор не относится к категории сложных. Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, о выделении суммы судебных расходов. Кроме того, суд не принял во внимание сложившуюся в г. Архангельске стоимость юридических услуг, которая значительно ниже взысканной по настоящему делу.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания суммы долга по основному иску, а также суммы поворота исполнения судебного акта и вынести по делу новый судебный акт, в части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом изначально неправильно была определена сумма иска, подлежащая взысканию, не учтены все платежи ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", незаконно отказано в удовлетворении встречного иска, как следствие, неправильно определена сумма поворота исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о незаконности расчета платы за ГВС в жилых домов, не оборудованные приборами учета, путем использования тарифа, установленного для истца, исходя из стоимости 1 Гкал, а не тарифа на горячую воду (стоимость 1 куб. м горячей воды), как на то прямо указывает пункт 15 Правил N 307. Отмечает, что расчет размера платы за ГВС истцом произведен в нарушение Правил N 307, а вывод суда относительно правомерности данного расчета противоречит позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности расчета ОАО "ТГК N 2" по ГВС для нежилых помещений противоречит выводам суда вышестоящей инстанции по делу N А05-2514/2010. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не содержат таких показателей, как фактическое количество часов использования и коэффициент неравномерности.

Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" просило взыскать переплату за апрель 2009 года по объектам, запитанным от Архангельской ТЭЦ, в связи с исключением этих объектов истцом из нового расчета. Таким образом, сумма переплаты пошла бы в оплату потребленной энергии, определенной по нормативу за период, рассматриваемый судом по первоначальному иску.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что суд признал доводы Общества о некачественной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, несостоятельными или опроверг их.

Так как судом изначально неправильно была определена сумма иска, подлежащая взысканию, не учтены все платежи Общества, незаконно отказано в удовлетворении встречного иска, то неправильно была определена и сумма поворота исполнения судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований на сумму 269 001 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией части жилых домов в городе Архангельске.

Между ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 01.08.2008 подписан договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) приняло обязательство по отпуску ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - по ее приему и оплате.

Из приложения N 2 к договору следует, что его объектами являются жилые дома со встроенными нежилыми помещениями.

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.

В силу пункта 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного метода учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В период с 01.04.2009 по 31.05.2009 ОАО "ТГК N 2" поставило на нужды ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (в жилые дома) тепловую энергию. На оплату отпущенной тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009103, 2000/009104 на общую сумму 9 291 742 руб. 36 коп.

На день вынесения арбитражным судом решения от 14.09.2009 (по настоящему делу) ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в апреле-мае 2009 года, частично, задолженность составила 6 645 445 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается. Решением суда от 14.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 6 645 445 руб. 26 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Данными судебными актами установлено, что стороны при расчетах за тепловую энергию определяли ее количество с нарушением действующего законодательства.

Поскольку при вынесении решения от 14 сентября 2009 года по делу N А05-8407/2009 арбитражный суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2201 по определению количества тепловой энергии, потребленной ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", что могло повлиять либо повлияло на размер взысканной задолженности, суд удовлетворил заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, признав расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию, произведенный истцом, неправильным, частично удовлетворил иск, оставив встречный иск без удовлетворения, произвел поворот исполнения решения от 14.09.2009, взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности расчета истца в части отпущенной тепловой энергии на ГВС жилых помещений и ГВС в нежилых помещений в домах, не оборудованных приборами учета, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения на поставку тепловой энергии, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307у компания относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Общество ссылается на то, что истец для горячего водоснабжения использовал тариф, установленный в Гкал.

Как выявлено судом, в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" определено, что входит в тариф на горячую воду.

По правилам пунктов 47 и 48 названного постановления тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Следовательно, применение истцом при расчетах с потребителями тарифов на тепловую энергию, а не тарифов на ГВС, которые, как указано выше, не установлены, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, следует отметить, что норматив потребления населением коммунального ресурса установлен также в Гкал.

Ответчик не представил доказательств того, что населению установлен тариф из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, по тарифу, установленному в Гкал.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал объемы тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов на нужды ГВС, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Объемы отпущенной теплоэнергии в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами), по горячему водоснабжению определены Компанией с учетом фактического количества часов использования, коэффициента неравномерности (ночное и дневное время). На территории города Архангельска отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчета потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчетах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат, а расчетный метод, примененный Компанией, является правильным.

Расчет, представленный ответчиком, правомерно отклонен судом, поскольку он не подкреплен доказательствами, подтверждающими площадь нежилых помещений, количество работающих лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с исключением из расчета истца 370 240 руб. 89 коп. задолженности и с отказом в её взыскании в связи со следующими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о количестве проживающих граждан, использованные в расчетах истца, соответствуют данным муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр", предоставленным 24.06.2011 по запросу суда.

В материалах дела имеется и другая информация муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" от 08.09.2011, которую суд использовал в качестве надлежащего доказательства о количестве проживающих граждан.

При этом информация о количестве проживающих граждан от 24.06.2011 предоставлялась на основании определения суда от 30.05.2011, в соответствии с которым суд истребовал именно эти сведения.

Иные сведения о количестве проживающих граждан суд, вероятно, почерпнул из письма от 08.09.2011, представленного на основании определения суда об истребовании информации о нормативах, применяемых при начислении платы за ГВС, в котором информация о количестве проживающих граждан в спорный период могла не соответствовать действительности.

В оспариваемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом исчислена сумма 370 240 руб. 89 коп., во взыскании которой истцу отказано.

Неправомерность требований по оплате нежилых помещений, находящихся по адресу: пр. Победы, д. 112, суд обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2011 по делу N А05-11066/2010. При этом суд не учел, что в рамках дела N А05-11066/2010 рассматривались требования по пристроенным помещениям.

Остальные ссылки суда первой инстанции на дефекты расчета задолженности ответчика, представленного истцом правомерны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом замечаний ответчика истец откорректировал расчет и частично отказался от исковых требований.

Возражая против исковых требований Компании, Общество ссылалось на то, что тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу пункта 2 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, по объектам, расположенным по адресам: ул. Победы, д. 112, 114, 114/1,116, ул. Буденного, д. 5/1, ул. Школьная, д. 84, 86, пр. Троицкий, д. 23, в спорный период температура теплоносителя на вводе в указанные жилые дома была ниже 70, а в часть дней ниже 60 градусов, в подтверждение чего представлял журналы учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствующем уровне температуры горячей воды у граждан вследствие поставки некачественной тепловой энергии, ввиду отсутствия актов, в которых должно быть зафиксировано некачественное предоставление коммунальных услуг потребителю-гражданину.

Поскольку тепловая энергия была использована ответчиком для оказания гражданам коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, при этом претензии по качеству не заявлялись, основания для отказа от оплаты поставленной тепловой энергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом поставки Компанией теплоносителя ненадлежащего качества.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции установил, что тариф на тепловую энергию, поставленную в жилые дома, включает сумму НДС. При этом истец при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги применял тариф, установленный для категории "население" и не увеличивал сумму задолженности на размер НДС.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности на сумму НДС у суда первой инстанции не имелось.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение истца в сумме 724 704,47 руб. ответчик обосновывает разницей между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, определенным по Правилам N 307, и фактической оплатой Истца.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие у ОАО "ТГК-2" законных оснований для получения от Общества денежных средств, при этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств наличия вышеуказанных условий истцом в материалы дела не представлено, факт оплаты им выставленной ответчиком счета-фактуры от 30.04.2009 N 2000/007189, не является доказательством наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что разницу между суммой, указанной в счете-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189 и размером платы исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", осуществляющее сбор денежных средств с граждан и собственников нежилых помещений (субабонентов), уплатило за счет собственных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 2201 и в соответствии с условиями договора - за фактически поставленную им тепловую энергию, и за рамки содержания обязательства не выходило.

Как указывает общество в своем исковом заявлении, денежные средства в размере 1 511 038,63 руб. уплачены по договору N 2201 с указанием назначения платежа: за тепловую энергию по счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании условий договора и норм действующего законодательства.

В части приобретения тепловой энергии в целях обеспечения граждан коммунальными услугами в силу пункта 8 Правил N 307 стороны должны руководствоваться данными Правилами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации и пункта 19 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета ежемесячно расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Также пунктом 19 Правил N 307 и приложением 2 к указанным Правилам установлено, что по итогам расчетного периода (год - отопление, квартал - горячее водоснабжение) производится корректировка размера платы, которая представляет собой разницу между годовой стоимостью фактически поставленного ресурса и годовым размером платы, исчисленным исходя из норматива потребления.

Соответственно, по результатам корректировки определяется стоимость фактически поставленного ресурса с учетом уже начисленной платы за коммунальные услуги исходя из норматива.

При этом согласно подпунктов 2, 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 количество (объем) поставленного ресурса для корректировки определяется ответчиком расчетным путем.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, в котором приведены формулы определения норматива на отопление, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. Годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок. При этом норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

Суд первой инстанции установил, что метод, с использованием которого истец определял объем отпущенной тепловой энергии, учитывает фактическую температуру наружного воздуха за период работы систем отопления (по данным гидрометеослужбы), фактическую продолжительность функционирования систем теплоснабжения, тепловую нагрузку на отопление дома исходя из проектных данных дома, предусматривающую обеспечение конкретного многоквартирного дома необходимым количеством тепловой энергии.

С учетом этих факторов объем отпускаемой тепловой энергии в зимние месяцы и, как следствие, ее общая стоимость, которую истец предъявлял к оплате в зимние месяцы, является выше, нежели в летние, а в летние месяцы - ситуация обратная.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из ежемесячного норматива потребления коммунальных услуг, будут являться соотносимыми друг с другом величинами, если только расчетный период составит 12 месяцев.

В противном случае (если принимать во внимание конкретный месяц) при сравнении стоимости фактически поставленной тепловой энергии и размера платы за оказанные коммунальные услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, невозможно сделать вывод о наличии переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за конкретный месяц (по счету-фактуре), а именно апрель 2009 года, относящийся к отопительному периоду, при этом летние месяцы в расчете ответчика полностью отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях ОАО "ТГК-2" не были установлены признаки неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество требовало взыскать переплату за апрель 2009 года по объектам, запитанным от Архангельской ТЭЦ, в связи с исключением этих объектов истцом из нового расчета, правового значения не имеют.

Правовые основания для зачета сумм, уплаченных по платежным поручениям с указанием назначения платежа "за тепловую энергию по счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189 в счет иных периодов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемым решением суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре решения суда от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 03.11.2010 оставлено постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2011 и кассационной инстанции от 20.04.2011 без изменения, жалобы ОАО "ТГК N 2" на судебные акты - без удовлетворения.

Таким образом, ОАО "ТГК N 2" не добилось вынесения по результатам рассмотрения заявления ООО "ЖЭУ Завремстрой" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по данному заявлению, судебного акта в свою пользу и является в рамках рассмотрения данного заявления проигравшей стороной, а Общество - выигравшей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма) (исполнитель) 01.10.2010 заключен договор оказания юридических услуг N 50, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор. Стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2010 и 01.03.2011) установлена в размере 45 000 руб. и определена в приложении N 1 и дополнительных соглашениях.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Демянчук А.Б., в кассационной инстанций участвовал представитель по доверенности Ефимов В.В.

О факте оказания услуг в рамках договора свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 01.12.2010, 01.02.2011, 20.04.2011.

Перечень оказанных ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной (ОАО "ТГК N 2").

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Предъявленная заявителем сумма не включает стоимость расходов, не являющихся судебными издержками, поскольку все заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14 сентября 2009 года.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте приведенного в исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска в сумме 269 001 руб. 48 коп. может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежащим лицом - представителем по доверенности от 31.12.2011 Царевой В.В., имеющей право совершать от имени ОАО "ТГК-2" все процессуальные действия, в том числе право отказа от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отмене решения и частичном прекращении производства по делу.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию за отпущенную тепловую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции заново производит поворот исполнения решения от 14 сентября 2009 года.

Поскольку по отмененному решению суда от 14 сентября 2009 года ответчик уплатил истцу 6 645 445 руб. 26 коп. задолженности, 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в порядке поворота исполнения решения истца следует возвратить ответчику 1 224 770 руб. 83 коп., а также 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) от иска в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в сумме 269 001руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-8407/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) о взыскании 269 001 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) задолженность в сумме 5 420 674 руб. 43 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 50 103 руб. 37 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения 163060, РОССИЯ, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 10) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 347 руб. 80 коп.

Произвести поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009 открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) 1 224 770 руб. 83 коп. взысканного долга, 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко