Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-13/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-41786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Ким А.Р. по доверенности N 5.03-б-940/11-0-0 от 07.10.2011

от ответчика: Михайлова Л.В. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2012) ООО "ЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-41786/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к ООО "ЛЕКС"

о взыскании 53 315 635, 50 руб.

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет, 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН 1037843119665) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ООО "ЛЕКС", 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, лит. К, пом. 3-Н, ОГРН 1057810421745) о взыскании 53 315 635, 50 рублей пени по государственному контракту от 01.11.2010 N 494.

Решением суда от 17.11.2011 с ООО "ЛЕКС" в пользу Комитета взыскано 3 962 502, 78 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕКС" просит решение суда от 17.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как составляет половину цены контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв до 20.02.2012 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен государственный контракт от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "ЛЕКС" обязалось выполнить работы по ремонту фасада здания отдела ЗАГС Выборгского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а Комитет - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЛЕКС" как сроков выполнения работ, так и обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 962 502, 78 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Контракта в случае невыполнения подрядчиком работ либо сроков работ, а также и установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (пени) в размере 3 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На основании положений Контракта, исходя из его цены - 11 847 918, 98 рублей, периода просрочки - 150 дней (с 20.12.2010 по 20.05.2011), истцом произведен расчет неустойки, которая составила 53 315 635, 50 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 962 502, 78 рублей.

Податель жалобы полагает, что в иске следовало отказать, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, связанных с предоставлением фронта работ и проектной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору, и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылка подателя жалобы на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 962 502, 78 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова