Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7963/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-41786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Узлякова Я.В. - доверенность от 05.06.2014

от ответчика и правопреемника: Михайлова Л.В. - доверенность от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2015) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-41786/2011 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к ООО "ЛЕКС"

правопреемник ООО "Тракт"

о взыскании

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния ОГРН: 1037843119665, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ОГРН 1057810421745, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 32, лит. К пом. 4-Н, далее - ответчик, Общество) 53 315 635,50 рублей неустойки по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Госконтракт).

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 962 502 руб. 78 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда города от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, с истца в пользу ответчика присуждены ко взысканию 80 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 вышеуказанные определение от 27.02.2014 и постановление от 18.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "ЛЕКС" на правопреемника ООО "Тракт".

На указанное определение от Комитета поступила апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ее податель просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены возражения Комитета о том, что договор уступки права требования от 17.04.2013 заключен в целях уклонения ответчика от оплаты, имеющейся у него перед истцом задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, сторонами договора не представлены доказательства того, что уступка права требования по договору от 14.10.2013 действительно состоялась, ссылаясь на нарушение сторонами договора цессии статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие доказательств передачи цессионарию правоустанавливающих документов, без которых не возможная реализация уступленного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФССП в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Тракт" представило договор уступки права требования от 14.10.2013, заключенный между ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт", по условиям которого передано право требования денежных средств в размере 80 000 руб. с Комитета на основании определения суда от 11.04.2013, вступившего в законную силу 14.08.2013.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора уступки требования (цессии) соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма и основания возникновения требования - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N 56-41786/2011.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перехода к ООО "Тракт" права требования к должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку подтвердить факт перехода прав требования от цедента, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательством является договор уступки права требования от 14.10.2013, заключенный между ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт", который подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и оснований оценивать его как недействительную сделку в связи с отсутствием, по мнению Комитета, доказательств передачи цедентом документов, без которых не возможная реализация уступленного права, суд не находит.

Права должника - Комитета оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на замену кредитора не требуется.

Договор в судебном порядке недействительным не признан, доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как не представлено и доказательств того, что при заключении договора уступки права требования, стороны имели целью не возмездную передачу имущественного права о взыскании 80 000 руб., а преследовали какую-либо иную цель.

Кроме того, сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2015 года по делу N А56-41786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов