Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-691/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-28076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Строительная компания Центрстрой" (ИНН: 7734523046, ОГРН: 1057746285145): Шкарин Д.Ю. - по доверенности N 3-2013 от 25.02.2013,

от ответчика, закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН: 7708235316, ОГРН: 1057708058022): не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (ИНН: 7709537704, ОГРН: 1047796221010): Мазанкова Л.В. - по доверенности N 25 от 11.07.2012,

от администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 5022002040, ОГРН: 1035004259773): Ботова Г.А. - представитель по доверенности N 456/30 от 28.12.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-28076/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания Центрстрой" к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа", администрации городского округа Коломна Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "СК ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "РИГрупп"), администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (том 1, л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 148-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-28076/11 оставлено без изменения (том 2, л.д. 57-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 года решение от 07.12.2011 года и постановление от 20.02.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л.д. 131-1134).

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, является ли истец кредитором по отношению к ответчикам, а также то, кто из ответчиков является должником истца, кому из ответчиков принадлежит удерживаемое имущество, не исследован вопрос о наличии и размере задолженности ответчиков перед истцом.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, по указаниям кассационной инстанции необходимо было предложить истцу определить требования к каждому из ответчиков, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения истца с каждым из ответчиков, исходя из чего установить правомочия по владению, пользованию и распоряжению незавершенным объектом недвижимого имущества, определить наличие и размер задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года производство по делу в отношении ЗАО "СтройИнвест" и ООО "РИГрупп" прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 190-192).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 4-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Коломна Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "СтройИнвест" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2006 года между администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО "РИГрупп" был заключен инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (том 1, л.д. 15-23).

В соответствии с инвестиционным контрактом ООО "РИГрупп" как инвестор обязалось за счет собственных или привлеченных средств спроектировать и построить административно-деловой центр.

10.05.2007 года между ООО "РИГрупп" (инвестор) и ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) был заключен договор N 10-05/07-ТЗ-КОЛ1 на выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве административно-делового центра (том 1, л.д. 106-111).

19.07.2007 года между ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (технический заказчик) был подписан договор N 19/07-ТЗ на выполнение функций технического заказчика (том 1, л.д. 28-38).

В рамках данного договора между ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) и ЗАО "СК Центрстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 года, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязуется финансировать работы и оплатить услуги технического заказчика.

Согласно условиям указанного договора и в соответствии с техническим заданием и проектной документацией истец возвел пять этажей монолитно-бетонного каркаса административно-делового центра (копия технического описания объекта незавершенного строительства представлена в материалы дела).

Оплата строительных работ осуществлялась с расчетного счета ЗАО "СтройИнвест" по распорядительным письмам ОАО "ГЛАВУКС".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-278/09 от 14.04.2009 года договор подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 признан недействительным.

Инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК от 23.05.2006 года, заключенный между администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО "РИГрупп" был расторгнут администрацией городского округа Коломна Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 названного контракта, посредством направления в адрес инвестора уведомлений N 2213-ю от 23.07.2010 г. и N 2218 от 23.07.2010 г. (том 1, л.д. 55, 56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был создан ЗАО "СК ЦентрСтрой" за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 218, 219, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ЗАО "СК ЦентрСтрой", ООО "РИГрупп" и прекращении производства по делу в отношении указанных лиц (том 3, л.д. 177-180).

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил производство по делу в отношении ЗАО "СК ЦентрСтрой" и ООО "РИГрупп", поскольку истец не предъявляет к ним никаких требований, установив при этом, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов указанных и иных лиц.

Принимая решение о признании права собственности ЗАО "СК ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для возникновения у него права собственности в отношении спорного объекта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК от 23.05.2006 года расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорного объекта незавершенного строительства произведено истцом в отсутствие договорных отношений за счет собственных и привлеченных средств.

При этом, возведение строения с привлечением средств третьих лиц не влечет возникновение у указанных лиц каких-либо прав на результаты такой деятельности, если иное прямо не следует из договора. В данном случае договорные отношения между ООО "РИГрупп" и ЗАО "СК ЦентрСтрой" отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец не может выступать перед ответчиками в качестве кредитора, а ответчики не являются должниками по отношению к истцу.

Спорный объект создан в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство (том 1, л.д. 102-105), на земельном участке, отведенном под эти цели (том 1, л.д. 97-100), то есть с соблюдением закона (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок под спорным объектом на основании договора аренды N 80/2012 от 22.03.2012 года, заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, предоставлен истцу (том 3, л.д. 138-139).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ЗАО "СК ЦентрСтрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-28076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова