Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5896/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-28076/11

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алюштерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-28076/11 по заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области о повороте исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Алюштерн": Карасева А.А. представитель по доверенности от 23.12.2015 г.,

от истца - Закрытого акционерного общества "СК Центрстрой": представитель не явился, извещен,

от ответчиков

от Закрытого акционерного общества "Стройинвест": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная Группа": представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Коломна Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Строй-Инвест" (далее ЗАО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Группа"), Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования к ответчику - Администрации удовлетворены. Суд признал право собственности "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская революции, д. 257.

Производство по делу в отношении ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменены, в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 104-108).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, просила признать незаконной регистрацию права собственности ЗАО "СК ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра, находящееся по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. N 257 от 23 апреля 2012 года (т. 4 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21 (т. 4 л.д. 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Алюштерн" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 131-134).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Алюштерн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Алюштерн", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Администрации на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

Иск заявлен ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" к ответчикам: ЗАО "СтройИнвест", ООО "Русская инвестиционная группа", Администрации городского округа Коломна Московской области.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства отказано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование доводов, заявитель апелляционной жалобы, ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46212/15, которым признаны недействительными договоры купли-продажи здания административного делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, заключенные между ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" и ООО "Реал-Эстейт" и между ООО "Реал-Эстейт" и ЗАО "Алюштерн".

Заявитель считает, что обжалуемое определение влияет на его права и обязанности, поскольку поворот судебного акта в настоящем деле непосредственно разрешает вопрос о правах заявителя, как добросовестного покупателя недвижимого имущества по договору купли-продажи, признанному недействительным в деле N А41-46212/15.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом о повороте исполнения решения суда в виде признания незаконной регистрации от 23.04.2012 г. права собственности ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта о повороте исполнения решения суда, не усматривается, что судом принято определение о правах и обязанностях ЗАО "Алюштерн", в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

ЗАО "Алюштерн", полагая, что является законным собственником объекта незавершенного строительства, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, суд первой инстанции устранил последствия отменного решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки наличия иных регистрационных записей за иными собственниками и привлечении их к участию в рассмотрении этого заявления, не имелось.

Учитывая, что ЗАО "Алюштерн" не являлось лицом, участвующим в деле, оснований для его привлечения к участию в рассмотрении данного заявления о повороте исполнения судебного акта не имелось, у заявителя апелляционной жалобы право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области о повороте исполнения решения суда не возникло.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что ЗАО "Алюштерн" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Алюштерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-28076/11 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов