Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-5103/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А08-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ИП Лопатина Виктора Алексеевича: Юсков М.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2011;

от Корчака Сергея Валериевича: Красноперов А.Н., представитель по доверенности б/н от 31.08.2011;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Лопатина Виктора Алексеевича к Администрации города Белгорода, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Корчака Сергея Валериевича, о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатин Виктор Алексеевич (далее - ИП Лопатин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания: нежилое здание - конторское и нежилое здание - производственное, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 55.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 требование удовлетворено, суд признал за указанным предпринимателем право собственности на постройки:

- нежилое здание конторское (лит. А11), площадью 398,3 кв.м. инвентарный номер 6790, кадастровый номер 31:16:0127012:0015:006790-00/001:1001/А11, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная,55;

- нежилое здание производственное (лит. Б17), площадью 509,3 кв.м.,

инвентарный номер 6790, кадастровый номер: 31:16:0127012:0015:006790- 00/001:1001/Б17, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55.

Гражданин Корчак Сергей Валериевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 по делу N А08-3656/2011 отменить, поскольку часть нежилого здания, право собственности на которое признано за ИП Лопатиным В.А., находится на смежном земельном участке, который он арендует у муниципального образования.

Определением от 23.11.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-3656/2011 по иску ИП Лопатина Виктора Алексеевича к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Корчак Сергей Валериевич.

Представитель индивидуального предпринимателя ИП Лопатина В.А. в судебном заседании считает требование о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Представитель Корчака С.В. не возражал против удовлетворения искового заявления.

Администрация города Белгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом обоснования требования по иску, заслушав представителей ИП Лопатина В.А., Корчака С.В. апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Лопатин В.А. возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Магистральная, 55 два объекта недвижимости: нежилое здание - конторское и нежилое здание - производственное.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на строения в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, ИП Лопатин В.А.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании права собственности.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из принадлежности земельного участка, на котором возведены строения, ИП Лопатину В.А. на праве собственности, что согласно п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания прав на строения, а также отсутствие регистрации на строения за другими лицами.

При этом, однако, суд не выяснил, нарушаются ли права других лиц возведенными строениями.

Между тем в соответствии с п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На момент обращения в суд с иском о признании права и на момент подачи апелляционной жалобы Корчак С.В. являлся арендатором смежного земельного участка, а поэтому строения, часть которых располагалась на арендуемом им земельном участке, нарушало его право арендатора.

В последующем истец стал арендатором этого земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как усматривается из настоящего дела, в марте 2011 года истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, построенных им объектов в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Письмом от 10.05.2001 г. за N 04/466 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в связи с отсутствием необходимых документов, указав также на то, что при начале строительства им не было получено разрешение на строительство и не предоставлена необходимая документация для выдачи разрешения на ввод.

В материалы дела истцом представлены заключения компетентных органов о соответствии самовольных построек действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Обращение истца в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта свидетельствует о принятии им надлежащих мер по легализации постройки.

При таких обстоятельствах, требование истца апелляционный суд считает правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 42, 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 по делу N А08-3656/2011 отменить.

Признать за ИП Лопатиным Виктором Алексеевичем право собственности на самовольные постройки:

- нежилое здание конторское (лит. А11), площадью 398,3 кв.м. инвентарный номер 6790, кадастровый номер 31:16:0127012:0015:00679000/001:1001/А11, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55;

- нежилое здание производственное (лит. Б17), площадью 509,3 кв.м.,

инвентарный номер 6790, кадастровый номер: 31:16:0127012:0015:00679000/001:1001/Б17, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная,55.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова