Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22547/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-47441/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Абалов И.А., доверенность от 04.03.2011

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22547/2011) Никитиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Никитиной Н.В. о включении требования в размере 2 571 927 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз" (ИНН 7810318813, ОГРН 1047815011793, 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.270, лит.3, пом.3-Н)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н; далее - ООО "Строй-Союз", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

18.08.2011 Никитина Нина Васильевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 571 927 руб.

Определением суда от 18.11.2011 в сумме 23 400 руб. производство по требованию прекращено. В остальной части во включении требования Никитиной Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Союз" отказано. Требование Никитиной Н.В. в сумме 2 548 527 руб., в том числе 2 318 527 руб. - основной долг и 230 000 руб. - пени, предписано учесть как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Никитина Н.В. просит определение суда от 18.11.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанное требование подано Никитиной Н.В. с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", из которых следует, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Никитиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Никитиной Н.В. основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 2-2824/11, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 318 527 руб. денежных средств по расторгнутому судом договору о долевом участии в строительстве жилого дома N Д/ор-100 от 11.05.2006, 230 000 руб. пени, а также 17 400 руб. расходов по госпошлине и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Наличие данного решения в силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора.

Как установлено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а согласно пункту 4 данной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011, и установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истек 11.08.2011.

В то же время, требование кредитора предъявлено (направлено по почте) только 18.08.2011, то есть по истечении установленного указанной нормой срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", из которых следует, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Союз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011, то есть до вступления в силу параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)).

Однако на дату рассмотрения судом первой инстанции требования Никитиной Н.В. определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ Закона о банкротстве судом не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование без учета положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Союз" требования Никитиной Н.В. в размере 2 548 527 руб. Указанное требование обоснованно предписано учесть как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Никитиной Н.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47441/2010/з41 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова