Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-35/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Гарана В.М.: Брежнев Н.И. по доверенности от 11.10.2011

от арбитражного управляющего Шуракова Д.А.: Земцовская О.Н. по доверенности от 01.07.2011

от ООО "Гермес": Мельникова И.Г. по доверенности от 31.10.2011

от ООО "СЗЛК-Финанс": Мельникова И.Г. по доверенности от 31.10.2011

от ООО "Светоч": Городницкая Л.С. по доверенности от 12.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35/2012) арбитражного управляющего Шуракова Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Гаран В.М. об обязании арбитражного управляющего Шуракова Д.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документацию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" (ИНН 7804131655, 238710, Калининградская область, г.Неман, ул.Подгорная, 3)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 г. по делу N А21-2012/2008 общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" утвержден Гаран Валентин Михайлович.

17.10.2011 конкурсный управляющий Гаран В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Шуракова Д.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документацию.

Определением суда от 01.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шураков Д.А. просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что полномочия Шуракова Д.А. как конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" прекратились 29.09.2011 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда), соответственно, утвержденный конкурсный управляющий Гаран В.М. с указанной даты, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества- должника, должен был в течение 3-х дней принять документацию общества, передача которой была обеспечена подателем жалобы. Однако Гаран В.М. вплоть до 03.10.2011 для получения документации не явился. В связи с чем, документация по акту приема-передачи была передана исполнительному директору Райкову Л.А. Ввиду ее большого объема Шураков Д.А. вывезти на хранение документацию не мог. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего, в связи с чем, требование об их принудительной передаче удовлетворено быть не может. В жалобе также указано на то, что определением от 27.01.2012 приняты меры в виде ареста имущества должника. Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2012 все имущество подвергнуто описи и аресту. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все имущество и материальные ценности, равно как и бухгалтерская база 1С, электронный ключ находятся на территории комбината. Также податель жалобы считает, что поскольку постановлением кассационного суда от 17.01.2012 отменено постановление апелляционного суда в части утверждения Гарана В.М. конкурсным управляющим должника, то необходимости по передаче документов у Шуракова Д.А. не возникло.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Гаран В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ответ на телеграммы Шуракова Д.А. Гаран В.М. направил телеграммы с сообщением о дате своего прибытия на комбинат, Помимо которых были направлены и письма. Вместе с тем, корреспонденция оставлена без ответа, при этом писем о готовности передать документацию в адрес Гарана В.М. не поступало. Также в отзыве указано на то, что ранее 05.10.2011 (даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме) Гаран В.М. не мог принять документацию у бывшего конкурсного управляющего, так как ранее указанной даты не обладал статусом конкурсного управляющего должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможности по передачи документации иным лицам, нежели арбитражному управляющему. Следовательно, Шураков Д.А. не имел законных оснований для передачи документов сотрудникам предприятия, а акты приема-передачи не могут являться доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В отзыве ОАО "Газпромбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и законность судебного акта.

От иных лиц отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Гарана В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Гермес", ООО "СЗЛК-Финанс", ООО "Светоч" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего, назначенного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Шураков Д.А. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Гарану В.М. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. как член НП СОАУ "Меркурий" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. член НП СРО "СЕМТЭК". Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Шураков Д.А., зная о своем отстранении, назначении нового конкурсного управляющего, необходимости соблюдения положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, полагая, что обеспечить передачу необходимых документов и имущества необходимо в срок до 03.10.2011, прибыл на территорию должника и уведомил Гарана В.М. посредством направления в его адрес телеграмм. Поскольку новый конкурсный управляющий для приема документации не явился, бывший конкурсный управляющий передал документацию должника исполнительному директору Райкову Л.А. по акту приема-передачи от 30.09.2011.

03.10.2011 документация была передана исполнительным директором Райковым Л.А. исполняющему обязанности исполнительного директора Печерину С.Н.

Новым конкурсным управляющим была инициирована ревизия документации, по итогам которой было установлено, что в ООО "Неманский ЦБК" отсутствуют оригиналы договоров от 01.06.2008 N 50 и N 700 между должником и ООО "Светоч", что подтверждается актом от 13.10.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения нового конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на то, что с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией 05.10.2011 в адрес арбитражного управляющего Шуракова Д.А. со стороны Гарана В.М. были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости исполнения обязанности по передаче необходимых документов, однако Шураков Д.А не отреагировал на указанные телеграммы, к месту нахождения должника для передачи указанных документов не явился, обязанность по передаче не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим конкурсным управляющим Шураковым Д.А. не исполнена, бухгалтерская и иная документация, не передавались конкурсному управляющему Гарану В.М., пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Шураковым Д.А. были предприняты меры для передачи документации, однако новый конкурсный управляющий уклонился от ее приема, подлежит отклонению, так как часть 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий (временный, административный, внешний) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему имущество должника, его документацию, печати, штампы и т.д. при этом в силу частей 3 и 4 статьи 184, части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия (или вынесения) судебного акта. В данной ситуации трехдневный срок для передачи документации исчисляется не с 29.09.2011 как полагает Шураков Д.А., а с 05.10.2011, то есть с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме. Каких-либо изменений официального характера в толковании вышеназванных норм в правоприменительной практике арбитражных судов до настоящего времени не имеется. Таким образом, ранее, чем 05.10.2011 Гаран В.М. не обладал правом на прием документов и ценностей от бывшего конкурсного управляющего, поскольку за ним не был закреплен статус конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", следовательно, направление писем и телеграмм с уведомлением о готовности передать документацию со стороны Шуракова Д.А. нельзя расценивать как исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Также подтверждением указанного не может служить и акт приема-передачи, оставленный Щураковым Д.А. и исполнительным директором Райковым Л.А., поскольку согласно закону о банкротстве указанный акт должен быть составлен бывшим и назначенным конкурсным управляющим, а не третьими лицами. При этом следует отметить, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Шураков Д.А. обязан был не передать Гарану В.М. печати, штампы и документацию комбината в трехдневный срок, а лишь обеспечить их передачу.

Данное условие означает, что Шураков Д.А. должен был создать условия для передачи печатей, штампов и документации комбината и не должен был противодействовать их передаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Шуракова Д.А. по не своевременному уведомлению конкурсного управляющего Гарана В.М. 30.09.2011 не выражали действительную волю по передаче необходимых документов. В свою очередь, арбитражный управляющий Шураков Д.А. не обеспечил надлежащим образом передачу всей имеющейся документации должника, соответствующих печатей и штампов вновь назначенному конкурсному управляющему Гарану В.М., что и повлекло необходимость обращения указанного лица в суд.

Ссылки жалобы на определение от 27.01.2012, на постановление кассационного суда от 17.01.2012 не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, рассматривающего обоснованность и законность определения от 01.12.2011, поскольку факты, изложенные в определении от 27.01.2012, в постановлении кассационного суда от 17.01.2012 не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и имели место после рассмотрения заявления Гарана В.М. Следует отметить, что вышеназванными судебными актами Шураков Д.А. не утверждался и не восстанавливался в правах конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", притом, что в случае назначения судом иного конкурсного управляющего, помимо Гарана В.М., у Гарана В.М. также имеется соответствующая обязанность по передаче документации назначаемому судом управляющему. При отсутствии документально подтвержденного акта приема-передачи документации должника от предыдущего арбитражного управляющего иной арбитражный управляющий не может в полной мере выполнить обязанность по передаче документации должника последующему лицу, что предопределяет необходимость разрешения указанного вопроса с предыдущим арбитражным управляющим, на котором лежала обязанность по обеспечению передачи документации. Вопрос об объеме передаваемой документации, при ее отсутствии, может быть разрешен арбитражными управляющими самостоятельно в процедуре ее передачи, с указанием в соответствующем акте мотивированных причин и оснований отсутствия тех или иных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2011А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева