Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-5533/10

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-3170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от Роор С.А.: Ничвоглод Д.Г. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайхимпром"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-3170/2010

по заявлению ОАО "Алтайхимпром", г.Яровое (658839,Алтайский край, г.Яровое, ул.Заводская,2 ОГРН 1022200882802, ИНН2211000677)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная,3), ООО "Евразия" (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Калинина,57/1), Роор Светлане Александровне (658837,Алтайский край, г.Яровое, ул.40 лет Октября,83),

заинтересованные лица: Управление ФССП по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17), судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонноого отдела судебных приставов Александров В.В., (658280,Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина,170)

о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 26 от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайхимпром", г.Яровое обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Евразия" и Роор Светланой Александровной, Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 26 от 30.05.2011, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Евразия" и Роор Светланой Александровной и о применении последствий недействительности указанной сделки: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае возвратить Роор Светлане Александровне полученные денежные средства в размере 2081 658,48 руб.; Роор Светлане Александровне возвратить ОАО "Алтайхимпром" нежилое строение кафе "Под кленами", расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 1, кадастровый (или условный) номер объекта 22:72:070504:0003:01:430:000004490, нежилое строение Литера А, полученное на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 26 от 30.05.2011, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Алтайхимпром" на нежилое строение кафе "Под кленами", расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 1.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2. и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; при проведении торгов нарушен порядок публикации сообщения об их проведении.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП Александрова В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2011) N А03-3170/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Алтайхимпром" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайхимпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что несоблюдение правил надлежащего извещения повлияло на результат торгов информационного сообщения о проведении публичных торгов в "Российской газете" и нарушило интересы должника и кредиторов. Допущенное нарушение привело к тому, что несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Сделка купли-продажи совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. ОАО "Алтайхимпром" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО "Евразия", Роор С.А. и Управление ФССП по Алтайскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу N А03-3170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Роор С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 19.03.2010 принято к производству заявление Ордена Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" им. Г.С.Верещагина о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 07.02.2010 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Казакина Т.А.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Казакина Т.А.

В ходе внешнего управления службой судебных приставов было арестовано и реализовано в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по текущим обязательствам должника принадлежащее должнику имущество - кафе "Под кленами".

Полагая, что реализация имущества произведена по заниженной стоимости, собрание кредиторов обязало арбитражного управляющего оспорить сделку.

10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровым В. В., во исполнение сводного исполнительного производства N 816/08/64/22-СД, возбужденного 13.12.2008 на основании исполнительных документов, выданных ГУ - Управлением Пенсионного фонда России г.Яровое, МИФНС N9 по Алтайскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника -ОАО "Алтайхимпром" - нежилого здания кафе "Под кленами" общей площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер 22:72:070504:0003:01:430:000004490, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровым В.В. от 04.03.2011, на основании отчета об оценке N 70-11-02-02-13 от 15.02.2011, составленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", утверждена цена продажи арестованного имущества в размере 2061048 руб.

На основании постановления от 10.03.2011 и, уточняющего характеристики спорного имущества постановления от 23.03.2011, арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

На основании Государственного контракта от 12.01.2011 N 8-АК и поручения от 31.03.2011 N 754/ССП-22/03.11 ООО "Евразия" от имени Территориального управления вправе проводить открытые торги в отношении переданного на реализацию имущества.

08 апреля 2011 года по акту заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Славгородского МОСП УФССП по АК Александровым В.В. на реализацию ООО "Евразия" переданы документы в отношении арестованного недвижимого имущества.

28 апреля 2011 года ООО "Евразия" (организатор торгов) в Российской газете N 91 (5467) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже вышеназванного арестованного имущества, аукцион был назначен на 30.05.2011 в 12 час. 00 мин. С местом проведения по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57/1, оф.1.

По результатам торгов составлен протокол N 26 от 30.05.2011, в котором указано, что победителем торгов признана Роор С.А. Стоимость реализуемого имущества определена в 2 081 658,48 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили на депозитный счет Славгородского МОСП УФССП по АК и распределены взыскателям.

Уполномоченными должностными лицами УФССП по АК, ТУ Росимущества в АК был подписан отчет от 06.06.2011 N 233/754/1 о реализации арестованного имущества ООО "Евразия".

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Алтайхимпром" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация имущества должника производится на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 6, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не воспользовался правом обжалования действия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что торги и сделка купли-продажи являются недействительными по основанию несоразмерного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), к которым могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно требованиям части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества - здания кафе "Под кленами" была опубликована в "Российской газете", на официальном сайте Росимущества и на региональном подсайте Территориального управления Росимущества в Алтайском крае.

"Российская газета" имеет сеть постоянного распространения во всех регионах страны, включая Алтайский край и г.Яровое, имеет статус официального публикатора законодательных актов и специализируется на размещении на коммерческой основе объявлений о продаже недвижимого имущества, проведении аукционов, торгов.

Тираж одного ее номера, согласно представленным сведениям, превышает 170 тыс. экземпляров, в том числе в Сибирском федеральном округе - более 20 тыс. экземпляров, а в Алтайском крае около 2000 экземпляров. Газета распространяется как по подписке, так и через розничные сети продаж. При этом реализация печатного издания осуществляется не только через предприятия "Почта России", но и "АРПИ-Сибирь", "СА-Экспресс", "Роспечать".

При таких обстоятельствах, организатором торгов ООО "Евразия" соблюдены положения закона о порядке публикации извещения, более того соблюдены рекомендации Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания имущество утвержденного Приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ОАО "Алтайхимпром" доказательств того, что на дату проведения торгов имелись иные потенциальные покупатели, которые не смогли своевременного внести задаток и принять участие в торгах, суду не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайхимпром" не доказано, что при проведении торгов имелись существенные нарушения закона, повлекшие за собой нарушение прав и интересов каких-либо лиц, в том числе должника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Алтайхимпром".

Доводы ОАО "Алтайхимпром" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу N А03-3170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.А. Усенко