Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-5533/10

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-3170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алтайхимпром" Казакиной Т.А. (рег. N 07АП-5533/10 (15))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-3170/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алтайхимпром"

(заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы вознаграждения в виде процентов)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Алтайхимпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2010 года в отношении ОАО "Алтайхимпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 ОАО "Алтайхимпром", г. Яровое (ИНН 2211000677, ОГРН 1022200882802) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казакина Т.А.

15.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Алтайхимпром" об утверждении суммы причитающегося ей вознаграждения в виде процентов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 777 281 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции был вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исключив из активов должника отложенные налоговые активы, только при условии предоставления налоговым органом доказательств недостоверности соответствующих сведений, чего со стороны уполномоченного органа сделано не было. Суд первой инстанции был вправе снизить сумму процентов по вознаграждению только тогда, когда судом установлено значительно меньшая стоимость всех активов должника по балансу, а не отдельных его строк.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Казакиной Т.А. с настоящим заявлением в суд послужило исполнение ей обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности вознаграждения временного управляющего в сумме 777 281 рублей 14 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 206, п. 3, 4 и 8 ст. 207 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 1 полугодие 2010 балансовая стоимость активов составляет 622 045 000 рублей с учетом 49 231 000 рублей - отложенных налоговых активов.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего своей деятельности от 25.05.2013 при формировании конкурсной массы сумма отложенных налоговых активов конкурсным управляющим не учитывалась. Так, балансовая стоимость активов с учетом инвентаризации на 01.11.2011 составляет 520 900 000 рублей.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций 2 ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость отложенных налоговых активов в размере 49 231 000 рублей из общей стоимости активов должника.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобы, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" августа 2013 г. по делу N А03-3170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.