Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-6019/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-3996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Булычев В.Ф., доверенность от 25.05.2011;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Литвинова Л.Д., доверенность от 07.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Лихачев Г.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Союза потребительских обществ Удмуртской Республики и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-3996/2011, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170),

третье лицо закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852),

о признании незаконными действий и бездействия госу3дарственного органа, об аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

1) о признании незаконными действий и бездействия Управления, связанных с

- приостановлением государственной регистрации прав Удмуртпотребсоюза на павильон 1967 года постройки, современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 5326,1 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793;

- незаконным применением при государственной регистрации прав ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010;

- незаконным использованием в качестве оснований для государственной регистрации прав ЗАО "Центральный рынок" следующих документов: а) акта приема-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, б) постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 13, в) постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 15, г) акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 15.11.1996 N 12-з, д) регистрационного свидетельства БТИ от 16.01.1997 N Г-6876, е) регистрационного свидетельства БТИ от 1995 года;

- незаконным восстановлением положения ЗАО "Центральный рынок" относительно спорного недвижимого имущества и восстановления записей о правах ЗАО "Центральный рынок", совершенных государственным органом 19.04.2011;

2) о признании недействительными решений государственного регистратора Управления по восстановлению права собственности ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, в отношении которых последнему 19.04.2011 выданы соответствующие свидетельства N 18-АБ 263951 (объект литер Д2), N 18-АБ 263126 (объект литер Д1), N 18-АБ 262356 (объект литер У), N 18-АБ 263950 (объект литер А): о внесении записей и сами записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за ЗАО "Центральный рынок" по указанным объектам литер А, Д1,Д2,У;

3) об аннулировании государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на следующие объекты недвижимого имущества:

- павильон, 1967 г.п., современные идентификационные признаки: назначение- торговое, площадь - 5326,1 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793,

- общественный туалет, современные идентификационные признаки: назначение - общественный туалет, площадь - 102 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450,

- павильон, 1996 г.п., современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 729,2 кв.м., этажность - 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794),

- павильон, 1996 г.п., современные идентификационные признаки: назначение - торговое, площадь - 737,2 кв.м., этажность - 1, инвентарный номер - 28823, литер Д2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795.

Определениями суда от 11.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий", по ходатайству истца суд произвел замену ответчика ЗАО "Центральный рынок" на ООО "Меркурий", согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центральный рынок".

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Союз потребительских обществ Удмуртской Республики просит решение суда от 02.09.2011 отменить, прейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Удмуртской Республики, которое в 1987 году передало истцу спорное имущество. В нарушение ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Пермский центр независимых экспертиз", которое установило недопустимые исправления в акте органа местного самоуправления при вводе объектов в эксплуатацию в 1996 году. Суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчиков государственных регистраторов Управления Росреестра по Удмуртской Республике, осуществивших незаконную государственную регистрацию (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, отказав в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял изменение заявленных требований (ходатайство N 11). Суд в отсутствие законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку суд необоснованно отказал в принятии изменения исковых требований, истец считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец полагает, что при рассмотрении дела N А71-12476/2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.10.2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению истца, значимым при рассмотрении настоящего дела является указание суда кассационной инстанции по делу N А71-12476/2010 на необходимость исследования обстоятельств передачи Удмуртпотребсоюзом обществу "Центральный рынок" спорного имущество временно на 6 лет, то есть наличия между указанными лицами обязательственных правоотношений.

Истец считает неверным вывод суда о законности восстановления в государственном реестре записи о правах на недвижимое имущество ЗАО "Центральный рынок" в отсутствие в судебный актах, представленных на государственную регистрацию, выводов о праве общества или о присуждении права на данное имущество. Кроме того, на момент восстановления права ЗАО "Центральный рынок" в государственном реестре имелись сведения о правопритязаниях Удмуртпотребсюза в отношении указанного имущества. Истец и ЗАО "Центральный рынок" не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода прав от Удмуртпотребсоюза к обществу. Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" являются первичными, поскольку не содержат сведений о восстановлении права.

Формально отказав в удовлетворении требования об аннулировании записей о правах ЗАО "Центральный рынок" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество ввиду отсутствия такого способа защиты права, суд фактически не рассмотрел данное требование, являющееся, по сути, требованием о признании прекращенной, недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество. При этом апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие оснований возникновения права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает действия по государственной регистрации соответствующими закону, поскольку Управление исполнило требования, содержащиеся в судебных актах; считает, что такой способ защиты права как требование об аннулировании государственной регистрации права собственности законом не предусмотрен; ссылается на отсутствие преюдиции по делу N А71-12476/2010, поскольку судебные акты по данному делу отменены судом кассационной инстанции, спор не рассмотрен.

Ответчик ООО "Меркурий" в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "Оптторг" в суд апелляционной инстанции не явилось.

Ответчик ООО "Меркурий" и третье лицо ЗАО "Оптторг" в отзыве на апелляционную жалобу истца указали, что суд правомерно отказал в принятии изменения требований истца, поскольку изменение требований имело характер самостоятельных требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А71-12476 /2010 не устанавливал юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а лишь указал на необходимость исследования обстоятельств при новом рассмотрении дела, решение по указанному делу судом не принято. Довод истца о том, что для государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на павильоны литер А, Д1, Д2 необходимо обращение правопредшественника с заявлением о государственной регистрации, является необоснованным, поскольку государственная регистрация права собственности общества осуществлена в органах технического учета, а 14.12.2005 произведена государственная регистрация ранее возникшего права общества.

Ответчик ООО "Меркурий" также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложив второе предложение абзаца 6 на странице 15 решения в следующей редакции: "Наличие судебного акта, которым признано отсутствующим право Плетневой, Дударевой и Воробьева на спорное имущество, является основанием для восстановления ранее зарегистрированного права за ЗАО "Центральный рынок" от 14.12.2005 на павильоны литер А, Д1, Д2 и от 22.09.2006 на общественный туалет (т. 2 л.д. 85-87)". В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указало, что свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на общественный туалет площадью 102 кв.м. выдано 22.09.2006, а не 14.12.2005, как на все остальные объекты (литер А, Д1, Д2); при этом основанием государственной регистрации права собственности ЗАО "Цетральный рынок" на общественный туалет площадью 102 кв.м. является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006, которым за обществом признано право собственности на данное имущество.

Истец с доводами апелляционной жалобы ООО "Меркурий" не согласен, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" указало, что внесение изменений в мотивировочную часть решения не повлечет изменения резолютивной части данного судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: павильон, назначение: торговое, площадью 729,9 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 737.2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 5 326.1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126; общественный туалет, назначение: общественный туалет, площадью 102 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005, записи о государственной регистрации права собственности от 14.12.2005, от 22.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 по делу N А71-2220/2010 по иску акционера общества "Центральный рынок" Хамитовой Ф.В. заключенные обществом "Центральный рынок" с Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные обществом в противоречии с целями его деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9214/2010 признано отсутствующим право Дударевой Т.А, Плетневой А.Б., Воробьева А.В. на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное 27.03.2008; также удовлетворено требование ЗАО "Центральный рынок" о государственной регистрации за обществом права собственности на данные объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 по делу N А71-9214/2010 отменено в части удовлетворения требования о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.04.2011 ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о восстановлении права собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности на павильон литер Д1 площадью 729,2 кв.м., павильон литер Д2 площадью 737,2 кв.м., павильон литер А площадью 5 326,1 кв.м., общественный туалет площадью 102 кв.м. литер У.

На государственную регистрацию права собственности ЗАО "Центральный рынок" на павильоны литер Д1, Д2 представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска от 15.11.1996 N 12-3, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010.

На государственную регистрацию права собственности ЗАО "Центральный рынок" на павильон лит. А представлены акт приема-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, постановление Республиканского союза потребительских обществ УААС от 10.06.1996, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010.

На государственную регистрацию права собственности ЗАО "Центральный рынок" на общественный туалет представлены решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу NА71-9214/2010.

А также ЗАО "Центральный рынок" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности Плетневой А. Б., Дударевой Т. А., Воробьева А.В. на данное имущество на основании судебных актов по делу N А71-9214/2010.

Удмуртпотребсоюз обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике со следующими заявлениями:

- с заявлением от 24.03.2011 N 01-08 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Дударевой Т.А. на павильон литер А площадью 5326,1 кв. м., павильон литер Д1 площадью 729,9 кв., павильон литер Д2 площадью 737,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (том 2, л.д.67);

- с заявлением от 25.03.2011 N 01/007/2011-920 о государственной регистрации права собственности истца на павильон лит. А площадью 5326,1 кв.м., что подтверждается расписками регистрирующего органа N 01/007/2011 и N 01/007/2011 (том 2 л.д.35,36);

- с заявлением от 24.03.2011 N 01-08, зарегистрированным 25.03.2011, "О мотивировке и правовом обосновании необходимости государственной регистрации прав на объект недвижимости - павильон литер А площадью 5326,1 кв.м. (том 2, л.д.34,68);

- с заявлением от 31.03.2011 N 63/163-УПС/2 об ускорении регистрационных действий о погашении записей о праве собственности Плетневой А. Б., Дударевой Т. А., Воробьева А.В. на спорное имущество (том 2 л.д.75);

- с заявлением от 15.04.2011 N Ч-15/04-2011 о приостановлении государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество и об исправлении технической ошибки при регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" в 2005 году (том 2 л.д.76).

18.04.2011 государственная регистрация регистрации права собственности Удмуртпотребсоюза приостановлена, о чем истцу направлено уведомление N 01/007/2011-920 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" в связи с тем, что представленные в качестве правоустанавливающих документы не свидетельствуют о возникновении права собственности истца, не содержат сведений об описании объекта недвижимости, не указан вид права. Кроме того, имеются противоречия между заявленными правами Удмуртпотребсоюза и уже зарегистрированными права за третьими лицами.

Заявителю было предложено представить дополнительные документы (том 2

л.д.114-137).

19.04.2011 на основании заявления ЗАО "Центральный рынок" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи о праве собственности Плетневой А. Б., Дударевой Т. А., Воробьева А.В. на спорное имущество - павильоны литер А, Д1, Д2 и общественный туалет литер У; восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на те же объекты.

28.04.2011 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Меркурий" на указанное недвижимое имущество.

Удмуртпотребсоюз обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что действия Управления Росреестра по Удмуртской Республике по приостановлению государственной регистрации права собственности Удмуртпотребсоюза на павильон литер А, выразившиеся в оформлении уведомления от 18.04.2011 N 01/007/2011-920, являются незаконными, поскольку все необходимы для государственной регистрации документы истец представил. Истец также просит признать недействительными решения регистрирующего органа по восстановлению права собственности ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимого имущества (литер А, Д1, Д2, У), поскольку данные решения противоречат закону, нарушают права и законные интересы истца. Истец считает, что с учетом правопритязаний Удмуртпотребсоюза на спорное имущество, оснований для государственной регистрации на него права собственности ЗАО "Центральный рынок" не имелось. По мнению истца, государственным регистратором в нарушение требований действующего законодательства не проведена правовая экспертиза документов - оснований возникновения права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество; государственная регистрация проведена на основании сфальсифицированных документов - акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987 и постановления Республиканского Союза потребительских обществ Удмуртской Республики от 10.06.1996 N 15; судебные акты по делу N А71-9214/2010 о признании отсутствующим права собственности Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьева А.В. на спорное имущество не являются основаниями для автоматического восстановление прав ЗАО "Центральный рынок". В обоснование нарушения своих прав решениями и действиями регистрирующего органа истец указал, что спорные объекты находятся у него в собственности и на балансе, волеизъявление на отчуждение спорных объектов у истца отсутствовало. Кроме того, истец считает, что поскольку оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" не имелось, государственные записи о регистрации права ЗАО "Центральный рынок" от 19.04.2011 на указанные объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию на основании ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45,46, 49 Постановления Пленума ВАС и ВС от 29.04.2010 N 10/22.

При этом истец ссылается на то, что на основании постановления Совета Министров УАССР от 26.06. 1987 N 179 истцу передан павильон, 1967 года постройки (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 5326,1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литер А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793); общественный туалет (современные идентификационные признаки: назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450). В 1992 году Правительство УАССР предоставило в бессрочное пользование Удмуртпотребсоюзу земельный участок в г.Ижевске, в юго-западной части кадастрового квартала Г6, ограниченного ул.Красноармейской, ул. Пастухова, ул. Пушкинской, ул. К.Либкнехта, по государственному акту от 17.12.1992. В 1995-1996 годах на указанном земельном участке Удмуртпотребсоюзом в соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска от 01.03.1996 N 60 и от 30.04.1996 N149, построены павильон (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 729,2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д1), павильон (современные идентификационные признаки: назначение: торговое; площадь 737,2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д2), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126. 25.07.1996 года между Удмуртпотребсоюзом и АОЗТ "Центральный рынок" подписано соглашение о временном, безвозмездном пользовании недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 126. Данное имущество передано истцом обществу "Центральный рынок" по акту от 25.07.1996, а также по накладным внутрихозяйственного назначения от 25.07.1996. После окончания срока действия соглашения в 2010 году спорные объекты недвижимости по акту добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 31.05.2010 возвращены истцу ликвидатором ЗАО "Центральный рынок".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. осударственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на павильон, литер А, площадью 5326,1 кв.м., в государственном реестре имелась запись о зарегистрированных правах третьего лица государственный регистратор в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности Удмуртпотребсоюза на указанный объект недвижимго имущества.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

В п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службой от 07.06.2007 N 112, указано, что при наличии в государственном реестре записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010 указано, что, поскольку в резолютивной решения суда от 01.12.2010 по тому же делу решен вопрос об отсутствии права Плетневой А. Б., Дударевой Т. А., Воробьева А.В. на спорное недвижимое имущество, данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на указанное имущество и восстановления соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что право собственности ЗАО "Центральный рынок" до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано.

Поскольку на государственную регистрацию для погашения записей о правах указанных физических лиц и для восстановления записей о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" на недвижимое имущество представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Удмуртской Республике не имелось, оснований для признания соответствующих решений регистрирующего органа незаконными не имеется.

Довод Удмуртпотребсоюза о том, что является незаконным использованием для государственной регистрации прав ЗАО "Центральный рынок" следующих документов: акта приема-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 13, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 15, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 15.11.1996 N 12-з, регистрационного свидетельства БТИ от 16.01.1997 N Г-6876, регистрационного свидетельства БТИ от 1995 года, подлежит отклонению.

Поскольку регистрирующий орган восстанавливал ранее зарегистрированное право собственности ЗАО "Центральный рынок", основанием восстановления государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" являлись судебные акты, постольку оснований для проведения правовой экспертизы иных документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности общества в 2005 году у регистрирующего органа не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, аналогичный доводу его апелляционной жалобы о необходимости приостановлении восстановления прав общества при наличии притязаний Удмуртпотребсоюза. Суд исходил из того, что по смыслу ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" целью приостановления государственной регистрации является устранение сомнений государственного регистратора в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений. В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта основания для приостановления государственной регистрации отсутствуют, учитывая, что права ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество, зарегистрированные в 2005 году, на момент восстановления регистрационной записи в установленном порядке не оспорены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 52, 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, основания возникновения права собственности ЗАО "Центральный рынок" не подлежат оспариванию, а также право собственности истца на спорное имущество не подлежит доказыванию при рассмотрении требований о признании незаконными решений либо действий регистрирующего органа.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Данный вывод суда является верным, не опровергается доводом апелляционной жалобы о том, что требование об аннулировании государственной регистрации является, по сути, требованием о признании прекращенной, недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой способ защиты как требование о признании прекращенной либо недействительной государственной регистрации права собственности также не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу спора подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, ссылка истца на дело N 71-12476/2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение по данному делу судом не принято.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал привлечении к участию в деле Правительства Удмуртской Республики, ООО "Пермский центр независимых экспертиз", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение суда принято о правах и обязанностях данных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчиков государственных регистраторов Управления Росреестра по Удмуртской Республике, поскольку требования к данным лицам судом не рассматривались. По смыслу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию о признании незаконными решений, действий государственного органа, является орган, совершивший оспариваемое действий, принявший оспариваемое решение, в данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые требования истца с иными предметом и основанием, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: акта государственной приемочной комиссии о приемке двух павильонов в эксплуатацию от 16.08.1996, акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987, постановления Республиканского Союза потребительских обществ Удмуртской Республики от 10.06.1996 N 15.

Из материалов дела усматривается, что суд принял меры к рассмотрению данного заявления по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что, поскольку предметом рассмотрения спора является оспаривание действий органа государственной регистрации, документы в отношении которых истцом заявлено о фальсификации в предмет доказывания, определенный положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят, сделан с учетом предмета и основания заявленных требований, не противоречит положениям ст. 161 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Меркурий" также не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К полномочиям суда апелляционной инстанции не относится изложение в новой редакции частей обжалуемого судебного акта.

В оспариваемом предложении в мотивировочной части решения суда указано: "Наличие судебного акта, которым признано отсутствующим право Плетневой, Дударевой и Воробьева на спорное имущество, является основанием для восстановления ранее зарегистрированного права за ЗАО "Центральный рынок" от 14.12.2005". Принимая во внимание, что в данном предложении конкретные объекты недвижимости, том числе общественный туалет (литер У), не поименованы, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, содержащиеся в судебном акте неясности, опечатки, описки, могут быть устранены по правилам, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-3996/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т. Л. Зеленина О. В. Суслова