Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-912/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А06-1963/2010-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года по делу N А06-1963/2010-13189/2011 (судья Колбаев Р.Р.)

по требованию кредитора Орлова Виктора Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов, предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39 (Астраханская область, с. Кулаковка),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39") признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области поступило требование Орлова Виктора Юрьевича (далее - Орлов В.Ю.) о включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года требования кредитора Орлова В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредитов ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в размере 200 000 руб. в качестве основного долга.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 91439 3, 410031 42 91436 2, 410031 42 91438 6, 410031 42 91437 9, 410031 42 91440 9, 410031 42 91439 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлов В.Ю. основывает свое требование к должнику на договоре о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2006 года N 31ГВБ.

Согласно пункту 1 заключенного договора застройщик (ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39") осуществляет строительство отдельно стоящих кирпичных гаражей, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. В.Барсовой, дом N 47, с долевым участием дольщика (Орлова В.Ю.), сдаваемого Госкомиссии в 4 квартале 2008 года.

Дольщик принимает участие в строительстве одного кирпичного гаража общей площадью 20,0 кв.м. (проектная), в соответствии с проектом и техническими условиями (пункт 2).

Стороны предусмотрели в пункте 4, что договорная стоимость гаража на момент заключения договора является фиксированной и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Орлов В.Ю. исполнил свои обязанности по оплате стоимости гаража в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2006 года N 133 и N 127.

Поскольку ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" не исполнило свои обязательства по передаче Орлову В.Ю. гаража, то кредитор считает, что он является конкурсным кредитором ОАО "Специализированная передвижная механизированная колоннаN 39" с размером требований, вытекающего из договора о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2006 года N 31ГВБ и подлежащего учету в реестре требований кредиторов на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона под несостоятельностью (банкротством) для целей Закона о банкротстве понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации; кредиторами признаются, в частности, лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые имелись и имеются у должника на ту или иную дату их возникновения в зависимости от соответствующей процедуры банкротства.

Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм права, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо установить, имеется ли у должника перед кредитором денежное обязательство.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредиторов вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если обязательство по передаче гаража по договору не может быть исполнено, кредиторов вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

Вместе с тем, Орлов В.Ю. не представил доказательства того, что обязательство по передаче гаража по договору не может быть исполнено. Требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2006 года N 31ГВБ или взыскание убытков кредитором не заявлено, равно как и не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков.

Из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанному договору следует, что Орлов В.Ю. имеет право требовать от ОАО "специализированная передвижная механизированная колонна N 39" передать объект долевого строительства в установленный договором срок. Однако в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае право требования к застройщику (должнику) передать жилое помещение не является денежным требованием.

Принимая во внимание правовую природу договора о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2006 года N 31ГВБ, а также отсутствие в деле доказательств его расторжения, прекращения или признания недействительными в установленном порядке и возникновения у должника перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление Орлова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Орлов В.Ю. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, применяя статью 201.5 Закона о банкротстве, согласно которой открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не учел, что согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, предметом деятельности застройщика должно является строительство объекта недвижимости с последующей передачей в собственность дольщикам жилых помещений.

Вместе с тем, предметом договора о долевом участии в строительстве от 12 апреля 2006 года N 31ГВБ является - строительство гаража, который не является жилым помещением, указанное помещение гаража, согласно договору располагается в отдельном строении и к строительству жилых помещений отношения не имеет.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Орлова В.Ю. и принимает новый судебный акт по существу заявленных требований, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года по делу N А06-1963/2010-13189/2011 отменить.

В удовлетворении требования Орлова Виктора Юрьевича о включении в третью очередь реестра требований кредитов открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в размере 200 000 руб. в качестве основного долга, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин