Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23584/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-39588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скрябиной М.В. (доверенность б/н от 14.02.2012 г.., удостоверение)

от ответчика: Семеновой Т.А.(доверенность N 6 от 10.01.2012 г.., паспорт)

от 3-го лица: Костенок А.С (доверенность от 15.09.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23584/2011) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-39588/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 3-е лицо: ООО "СУ-7" о взыскании задолженности

установил:

Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76; ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 178, лит.А; ОГРН:1027800000140, далее - Банк,) о взыскании 43 300 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.12.2010 N 75/10 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, 51, лит.А, пом.5; ОГРН: 1077847022989, далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-39588/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в мотивировочной части, исключив из нее абзацы 8-11 на странице 5 решения. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что обстоятельства, связанные с наличием, либо отсутствием у ООО "СУ-7" обязательств по возврату авансового платежа Комитету не могли иметь правового значения при решении вопроса о надлежащем исполнении гарантом своих обязательств по гарантии. В отношении правомерности отказа во взыскании денежных средств по банковской гарантии решение не обжалует.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражали против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г.. между Комитетом по строительству и ООО "СУ-7" был заключен государственный контракт N 21/ОА-10.

Согласно пункту 1.1 контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (государственный заказчик) выполнить работы по проектированию стадии "Рабочая документация", согласованию в установленном порядке, проектной, сметной документации и строительству объекта: "Проектирование (стадия РД) и строительство дошкольного образовательного учреждения, Коломяги, квартал 12Б, корп.8 (220 мест)", включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением N 2.1, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрено заключение договора страхования гражданской ответственности от 19.04.2010 N 000039-10/ОГК с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на сумму 64 798 000 руб.

Согласно пункту 2.1 начало выполнения работ - с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (26.04.2011); конечный срок выполнения работ - не позднее 30.03.2011 года, проектная и сметная документация должна быть передана государственному заказчику в срок до 31.08.2011 г..

Цена Контракта составляет 208 433 937 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.9 порядок и размер авансирования устанавливается на основании правовых актов правительства Санкт-Петербурга; при этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в пункте 1.3.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2010 г.. N 1, от 28.06.2010 г.. N 2 утвержден календарный план работ по Контракту на 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 г.. N 4 стороны установили, что конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.03.2011, проектная и сметная документация должна быть передана государственному заказчику в срок до 15.12.2010; утвержден календарный план работ по Контракту на 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 5 стороны установили, что конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.03.2011, проектная и сметная документация должна быть передана государственному заказчику в срок до 28.02.2011; утвержден календарный план работ по Контракту на 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2010 г.. Обществу перечислен аванс в сумме 43 300 000 руб.; в качестве назначения платежа указано: "ДОУ, Коломяги, квартал 12Б, корп.8, аванс, счет N 21 от 23.12.10г.".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа в размере 43 300 000 руб. Банк (принципал) 24.12.2010 г.. выдал Комитету (бенефициар) безотзывную гарантию от 24.12.2010 г.. N 375/10, в соответствии с условиями которой Банк обязался выплатить по письменному требованию бенефициара - Комитета по строительству сумму, не превышающую 43 300 000 руб. при неисполнении принципалом - ООО "СУ-7" обязанностей по возврату авансового платежа в срок до 25.02.2011 г.. при невыполнении им обязанностей по контракту.

Требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией, и должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в Гарантии.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено одновременное направление бенефициаром с письменным требованием пакета перечисленных документов.

Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 31.05.2011 г.. включительно (пункт 7).

Соглашением от 26.04.2011 г.. (далее - Соглашение) в связи с непредставлением подрядчиком свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, Комитет и Общество решили расторгнуть Контракт с момента подписания Соглашения. Стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 116 218 926 руб. 89 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить сумму аванса в размере 43 300 000 руб., в т.ч.НДС 18%, выплаченную государственным заказчиком, но не освоенную подрядчиком в ходе исполнения Контракта.

Письмом от 25.05.2011 N 14-7320/2011-исх Комитет направил требование к Обществу в срок до 27.05.2011 г.. возвратить аванс по Контракту в сумме 43 300 000 руб.

27.05.2011 г.. Комитет представил в Банк требование об уплате денежной суммы по Гарантии, изложенное в письме от 26.05.2011 N 14-7431/11-исх (далее - Требование). В Требовании Комитет ссылается на то, что в срок до 02.04.2011, как это, по мнению истца, предусмотрено Соглашением, Общество аванс по Контракту в сумме 43 300 000 руб. не возвратило.

Указанное Требование подписано исполняющим обязанности председателя Комитета Крутовым Н.В., однако не скреплено печатью бенефициара, как того требует пункт 2 Гарантии.

К Требованию приложены, в частности, Контракт с дополнительными соглашениями; доказательства уплаты 30.12.2010 авансового платежа принципалу; Соглашение; письмо от 25.05.2011 N 14-7320/2011-исх; уведомление ООО "Почтовый оператор" от 26.05.2011 о невручении письма N 058124 (далее - Уведомление); приказ Комитета от 19.05.2011 N 269-к.

В письме от 31.05.2011 N 232/0176и Банк на основании пункта 4.1 Гарантии отказал Комитету в выплате денежной суммы по Гарантии в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт получения Обществом требования истца о возвращении аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий именно и только самой гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное Комитетом требование не соответствует условиям пункта 2 Гарантии, а именно не скреплено печатью Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом Уведомление само по себе не может служить надлежащим и достаточным доказательством направления Комитетом Обществу Требования, опись вложения к этому письму истцом не представлена.

Из содержания Гарантии следует, что посредством ее выдачи обеспечено исполнение Обществом обязательства по возврату Комитету аванса по Контракту в сумме 43 300 000 руб. в случае неисполнения Обществом обязательств по возврату авансового платежа перед Комитетом в срок до 25.02.2011 при невыполнении Обществом работ по проектированию стадии "Рабочая документация", согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не представляется возможным определить уплачен ли аванс в счет каких-либо видов работ по Контракту, срок выполнения и/или сдачи которых наступил до 25.02.2011, и которые не были выполнены (сданы) Обществом. По состоянию на 25.02.2011 общие сроки, установленные дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 5 к Контракту, также не истекли, Соглашение еще не было подписано и Контракт не был расторгнут или признан недействительным.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие у Общества обязательства по возврату Комитету авансового платежа по Контракту в срок до 25.02.2011, предусмотренные Гарантией условия выплаты денежной суммы не наступили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необходимости изменения мотивировочной части путем исключения из нее абзацев 8-11 на странице 5 решения, отклоняются апелляционным судом.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части на странице 5 решения направлены на обоснование того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по банковской гарантии, имеют отношение к рассматриваемому спору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-39588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян