Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-10107/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-10659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Веста" (ИНН: 5035002921, ОГРН: 1025004644367) - Фоминых С.Н. - представитель по доверенности б/н от 12 января 2012 года, Климков Н.А. - директор Общества - решение от 22 июня 2011 года,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503787, ОГРН: 1027739048204) - Иванов С.В. - представитель по доверенности N 448Д от 30 марта 2012 года, Петернина О.Н. - представитель по доверенности N НЮ-3-11/468 от 19 декабря 2011 года, Комаров М.Л. - представитель по доверенности N НЮ-3-11/115 от 13 февраля 2012 года,

представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716219935), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274; ОГРН: 1025004649790) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-10659/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная д. 20а путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов (л.д.5-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказано (л.д.126-129 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Веста" удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" является собственником здания гражданского назначения - торгового павильона, общей площадью 25,70 кв.м., инв. N 62-12 76, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а (свидетельство о государственной регистрации серии 50 АД N 579257 от 11 августа 2003 года (л.д.7 т.1)).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АД N 742672 от 23 марта 2004 года ООО "Веста" является собственником земельного участка под зданием гражданского назначения - торгового павильона, категории земель - земли поселений, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20 а (л.д.8 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ОАО "РЖД", истец сослался на то, что в 2007 - 2008 годах на станции "Павлово-Посад" в городе Павловском Посаде ОАО "РЖД" осуществлено строительство пешеходного переходного моста через железнодорожные пути и установка турникета на привокзальной площади.

По мнению истца, строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства: земельный участок под строительство отведен не был, строительство осуществлялось с нарушением СНиП, в частности, расстояние между вновь возведенным переходным мостом и торговым павильоном ООО "Веста" составляет менее 10 метров (ситуационный план М 1:200 от 05 декабря 2008 года), что является нарушением СНиП 2.07.01-89. В июле 2007 года в адрес истца поступило письмо Филиала Московской железной дороги Московско-Курского отделения за N 384 от 02 июля 2007 года, с незаконным и необоснованным требованием освободить земельный участок и снести возведенные строения, принадлежащие истцу. Истец обратился в прокуратуру Павлово-Посадского района с просьбой пресечь незаконные действия ответчика. В ходе проверки установлены грубые нарушения, допущенные ответчиком в ходе строительства. Факты, установленные в результате прокурорской проверки, и факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности по указанным статьям являются доказательством нарушений СНиП и других правил застройки.

Следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право собственности на эти объекты у ответчика не возникло и они подлежат сносу силами и за счет ответчика.

Пешеходный мост возведен на расстоянии 5,35 метра от торгового павильона ООО "Веста", чем нарушены, по мнению истца, нормы противопожарной безопасности, а собственник павильона лишен возможности обслуживания здания торгового павильона, реконструкции его, которую он должен осуществить в соответствии с требованиями Администрации города Павловского Посада.

Турникеты (забор) установлены так, что они ликвидируют возможность подъезда к торговому павильону автотранспорта, осуществляющего подвоз продуктов для их реализации в павильоне. Установленными турникетами перекрыт доступ покупателей и работников магазина к павильону, так как пройти к нему можно только приобретя железнодорожный билет. Земельный участок предоставлен истцу для возведения торгового павильона, а торговый павильон согласно прилагаемому свидетельству от 24 мая 2003 года за N 027020001022, является объектом потребительского рынка по виду услуг - розничная торговля.

Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная д. 20а путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Веста" сослалось на то, что пешеходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право

собственности на эти объекты у ответчика не возникло и они подлежат сносу силами и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ОАО "Российские железные дороги" на пешеходный мост станции Павловский Посад (введен в эксплуатацию в 1958 году, номер бухгалтерского учета 020106) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2004 года, запись о регистрации N 77-01/30-908/2003-628.

Указанный объект недвижимости описан в составе технической документации на сооружение - "Производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути", расположенное по адресу: г. Москва Рабочая улица, дом 44, с 2 км по 23 км. Горьковского направления МЖД (на территории Москвы, Московской, Владимирской областей) от 20 февраля 2004 года, инвентарный номер 17:205:001:006653080 под литерой 18.245.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-

Федеральное БТИ" от 02 февраля 2010 года.

Ранее техническая документация объектов недвижимости ОАО "РЖД" проводилась в особом порядке согласно Приказу Госстроя РФ от 19 сентября 2003 года N 356 "Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД"".

08 декабря 2008 года взамен свидетельства серии 77АБ N 570470 от 31 марта 2004 года выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на Сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути.

Согласно указанному свидетельству, в состав данной сложной вещи под номером 245 включен железобетонный мост, литера 18.245.

Тождественность железобетонного моста с указанным литером, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права, и железобетонного пешеходного моста на станции Павловский Посад подтверждает кадастровый паспорт объекта и вышеназванная Справка ФГУП Ростехинвентаризация, а также ситуационный план.

Таким образом, право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания регистрации истцом не оспорены.

Спорный железнодорожный пешеходный мост внесен в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" при его создании.

Приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась на основании Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта".

В целях обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг железнодорожного транспорта, обеспечения безопасности движения поездов и перевозочного процесса по сети железных дорог в целом, статьей 8 данного Федерального закона магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями отнесены к вещам, ограниченным в обороте.

Как следует из части 1 ст. 8 Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", железнодорожный пешеходный мост на станции Павловский Посад может находиться только в собственности ОАО "РЖД", либо федеральной собственности.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а также на создание объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Снос пассажирского пешеходного моста (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на станции Павловский Посад не может быть применен в качестве способа защиты права собственника, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пешеходный мост (как вещь в целом) не чинит препятствий в пользовании имуществом истца, обеспечивает интересы неограниченного круга лиц - жителей города Павловский Посад и отнесен федеральным законодательством к имуществу, ограниченному в обороте.

Мост расположен в полосе отвода железной дороги. Использование земельного участка, на котором расположен пешеходный мост в соответствии с его целевым назначением, подтверждается статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли полосы отвода железной дороги предоставляются для размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Факт того, что ООО "Веста" знало о реконструкции пешеходного моста на станции Павловский Посад подтверждается протоколом совещания по капитальному ремонту ул. Привокзальной и Вокзальной в г. Павловский Посад от 15 июня 2007 года, протоколом заседания Градостроительного Совета от 12 мая 2006 года (л.д.26-31 т. 5).

В пункте 4 Протокола заседания Градостроительного совета г. Павловский Посад от 12 мая 2006 года указано, что первоначально необходима разработка проекта планировки застройки Привокзальной площади, в дальнейшем последует решение вопроса о сносе павильона и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Администрации Павлово-Посадского района имелись планы о сносе торгового павильона ООО "Веста", что исключает реальность права истца на реконструкцию павильона.

В настоящее время торговый павильон ООО "Веста" эксплуатируется собственником в соответствии с его назначением.

Как следует из технического отчета ООО "Мастер Д плюс" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 24 декабря 2010 года N 0496-2010-5042064044-П-065), строительные конструкции моста отвечают требованиям нормативной технической документации в области строительства. Реконструированный мост соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для оценки возможности проезда пожарной машин к торговому павильону (в случае возникновения пожара) под существующими конструкциями моста (между опорами 1-5) выполнен анализ геометрических характеристик существующего моста в сравнении с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 3.46 СНиП П-89-80.3.46*. к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м. В случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности шириной не менее 3,5 метров.

В результате произведенных замеров установлено, что расстояния между опорами 3-4 и 4-5 (обозначение опор отражено на листе 25 Технического отчета) обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных машин к торговому павильону, что удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Обеспечен беспрепятственный доступ физических лиц к торговому павильону между опорами 2-3, 3-4, 4-5.

Таким образом, истец не доказал нарушения реконструированным мостом каких- либо своих прав и законных интересов, реальности своего права на реконструкцию торгового павильона. Мост соответствует строительным нормам и правилам. Доступ покупателей и автомобильного транспорта к павильону обеспечен.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с договором N МТ-Д/10-210 от 29 октября 2010 года перевозки пассажиров в пригородном сообщении горьковского направления Московской железной дороги осуществляет открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" по договору, заключенному с Министерством транспорта Московской области.

Учитывая, что исковые требования истца о сносе пассажирского моста предполагают закрытие остановочного пункта - станция "Павловский Посад" исполнение вышеназванного договора N МТ-Д/10-210 от 29 октября 2010 года будет невозможным.

Кроме того, не может быть снесена законно созданная вещь, на которую зарегистрировано право собственности.

Земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. Земли полосы отвода имеют специальное назначение и предназначены для развития и строительства объектов железнодорожного транспорта.

Капитальное строительство объектов, не связанных с перевозочным процессом, в полосе отвода запрещено.

Требование истца о сносе забора (турникетов) правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом истца турникетами, которые установлены ответчиком на земельном участке, отведенном для таких целей.

Кроме того, 13 февраля 2012 года во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17 января 2012 года представителями ОАО "РЖД" был составлен акт осмотра земельного участка, прилегающего к торговому павильону ООО "Веста", из содержания которого следует, что металлическое ограждение, которое отгораживает турникетные павильоны и пассажирскую платформу "К Москве" от территории города Павловский Посад, отодвинуто от стороны "С" торгового павильона ООО "Веста" на расстояние: от угла павильона, расположенного ближе к пассажирской платформе "К Москве" - на 153 см., от угла павильона, расположенного ближе к сходу с пешеходного транзитного моста станции Павловский Посад на 98 см.

Представитель ООО "Веста" Климков Н.А., приглашенный на осмотр телеграммой от 10 февраля 2012 года, а также посредством телефонных переговоров, на проведение совместного осмотра 13 февраля 2012 года не явился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Веста".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста Бакалейщикова В.Н., представленное в апелляционную инстанцию, не может быть принята во внимание (л.д.19-23 т.6).

Указанное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции, а апелляционный суд не вправе принимать новые доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае истец не мотивировал, почему указанное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении, носят общий, абстрактный характер, без указания на конкретные нарушения.

Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы по определению того, какая конкретно часть пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов, расположена на земельном участке, в ходе судебного разбирательства не заявлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Веста" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-10659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина