Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-4597/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А58-3839/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года

по делу N А58-3839/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123, адрес: Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, 96)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Пауэрс" (ИНН 7716567442, ОГРН 1067761866006, адрес: г.Москва, Ярославское шоссе, 126А)

о взыскании 514 218,07 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (ИНН 6321169874, ОГРН 1066320171334, адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.Фрунзе, 10Д),

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" - обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-3839/2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 16.09.2011 является 17.10.2011, с учётом выходного дня.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.01.2012, что подтверждается штампом суда в тексте апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного законом срока.

Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не имел достаточно времени для устранения нарушений, указанных судом. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено в декабре 2011 года.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 16.09.2011 направлена истцу 20.09.2011 и получена адресатом 27.09.2011 (л.д. 258). О судебном заседании, состоявшемся 15.09.2011, по итогам которого было принято обжалуемое решение, истец также был извещен судом (л.д.136).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" 14.10.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.11.2011 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" - копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 15.11.2011 (л.д.177).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что у него было недостаточно времени для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель, получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.11.2011, имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, так как имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы. При повторном направлении апелляционной жалобы в суд, заявителем был нарушен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно и надлежащим образом подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 135 от 9.12.2011.

Судья

О.А. Куклин