Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-34595/11

г.Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-44521/10-9-376

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-44521/10-9-376, судьи Иевлева П.А.,

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, г.Москва, пер.Головин, 3, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Валерьевичу (ОГРН 307695232500046, г.Тверь, ул.Скворцова-Степанова, д.28, кв.145)

о взыскании 7 290 577 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя:	Климов С.В. по доверенности от 26.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПБОЮЛ Федорову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 в размере 6 513 007 руб. 77 коп. и неустойки в размере 620 332 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 11.10.2010 суд взыскал с ПБОЮЛ Федорова А.В. в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" 6 513 007 руб. 77 коп. основного долга, 409 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 666 руб. 70 коп., признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

31.08.2011 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником- ООО "Минерал", в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на заключенный между указанными лицами договор уступки прав требования от 03.08.2011 N 03-08/11.

Определением от 13.10.2011 суд, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену истца по настоящему делу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" на ООО "Минерал". При этом суд указал, что ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочие производить замену взыскателя в исполнительном производстве предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Валерьевич (далее- ИП Федоров А.В., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что истцом не подтверждена возмездность соглашения об уступке права требования, не представлены доказательства, подтверждающие передачу документации, из которой вытекает передаваемое право требования, не подтверждены полномочия физических лиц, действующих без доверенности от лица кредитора и нового кредитора. Кроме того, истец переуступил долг в большей сумме, чем имел на это законное право. При этом должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении прав ответчика как стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Представители ИП Федорова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист АС N 000240331 по делу N А40-44521/10-9-376.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Михайловой В.В. постановлением от 18.04.2011 в отношении должника ИП Федорова А.В. возбуждено исполнительное производство N 26852/11/36/69 о взыскании в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" задолженности в размере 6981174,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Елагиной Н.Б. от 27.04.2011 исполнительное производство N 26852/11/36/69 объединено в сводное с присвоением номера N 26852/11/36/69СД.

Согласно договору уступки прав требования от 03.08.2011 N 03-08/11, заключенному между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (кредитор) и ООО "Минерал" (новый кредитор), кредитор уступает новому кредитору права (требования), вытекающие из обязательств, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

В частности, новый кредитор принял права (требование) к ИП Федорову А.В., вытекающие из договора поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и производя замену истца по делу на ООО "Минерал", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскателем соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные ст.ст.384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении означенным договором прав и законных интересов должника, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец переуступил долг в большей сумме, чем имел на это законное право, опровергается Приложением N 1 к договору от 03.08.2011 N 03-08/11, согласно которого Общество уступило ООО "Минерал" 6492507,77 руб. основного долга, то есть в размере, не превышающем действительную сумму задолженности.

Кроме того, согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, если по мнению должника сумма его задолженности не соответствует уступленной, он вправе доказать факт оплаты долга перед новым кредитором, однако, это не влечет недействительность уступки права (требования).

Податель жалобы также ссылается на отсутствие возмездности договора об уступке права (требования).

В силу п.3 договора от 03.08.2011 N 03-08/11, если иное не будет согласовано сторонами, за передаваемые права (требования) новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в размере 70% от фактически полученных новым кредитором сумм денежных средств, но не менее 35% от суммы долга (основной долг), указанной в соответствующем столбце таблицы Приложения N 1 для соответствующего права.

Данное условие договора означает согласование воли сторон относительно оплаты новым кредитором полученного от истца права (требования).

Довод ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих передачу документации, из которой вытекает передаваемое право требования, является несостоятельным.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следует учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В договоре от 03.08.2011 N 03-08/11 стороны определили, что кредитор обязан по письменному требованию нового кредитора в течение месяца с момента получения требования передать новому кредитору соответствующие документы, подтверждающие уступленные права по фактическому их наличию в распоряжении кредитора. Указанный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами по договору уступки права (требования) согласован момент перехода права, а также порядок и сроки передачи документов, подтверждающих право (требование) кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" ходатайства о замене истца по делу его процессуальным правопреемником- ООО "Минерал".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка истца на истечение срока обжалования определения от 13.10.2011 отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение направлена ИП Федоровым А.В. по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 12.11.2011, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи (т.3 л.д.9), то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-44521/10-9-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин