Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2642/12

г.Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-44521/10-9-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-44521/10-9-376, судьи Иевлева П.А.,

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, г.Москва, пер.Головин, 3, стр.1))

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Валерьевичу (ОГРН 307695232500046, г.Тверь, ул.Скворцова-Степанова, д.28, кв.145)

о взыскании 7 290 577 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПБОЮЛ Федорову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 в размере 6 513 007 руб. 77 коп. и неустойки в размере 620 332 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 11.10.2010 суд взыскал с ПБОЮЛ Федорова А.В. в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" 6 513 007 руб. 77 коп. основного долга, 409 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 666 руб. 70 коп., признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

28.07.2011 года ПБОЮЛ Федоров А.В., на основании ст.324 АПК РФ и ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда и с учетом уточнения, просил предоставить ему рассрочку на 8 лет 4 месяца в сумме 75 000 рублей. (т.2 л.д.85, т.3 л.д.1-2).

Определением от 05.12.2011 суд, руководствуясь ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому оснований.

С данным судебным актом не согласился ПБОЮЛ Федоров А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе указывает на необоснованность выводов суда, касающихся необходимости доказывания заявителем наличия тяжелого финансового положения и невозможности одномоментно исполнить решение суда, при решении вопроса о рассрочке его исполнения.

В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства предприниматель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения требований судебного акта, а лишь сослался на возможность, по его мнению, предоставления рассрочки для того, чтобы он мог добросовестно соблюсти требования судебного акта и ежемесячно, равными частями погашать сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель в обоснование доводов, изложенных в заявлении, не представил надлежащих доказательств, как невозможности одномоментно исполнить требования судебного акта, так и доказательств отсутствия у него иного имущества и денежных средств, которые могут быть использованы для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о возможности погашения долга в предложенном им размере и порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение об отказе в предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-44521/10-9-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин