Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6173/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Капрановой Н.С. - генерального директора на основании решения N 5 от 01.08.2011; Ахметчина Е.З. - представителя по доверенности от 30.01.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 30.11.2011;

от уполномоченного органа - Зиминой О.Н. - представителя по доверенности 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу

N А33-9383/2010к87, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "Красавтодорстрой", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 введено внешнее управление в отношении должника сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А. В.

Определением от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

10.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление внешнего управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Комарницкого И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1083808010703, г. Иркутск) (далее - ООО "Радуга") о признании недействительным соглашения об оплате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010, подписанное 28.01.2011 между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Радуга".

Определением суда от 16 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28 января 2011 года, заключенное между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Радуга", об оплате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" бульдозер марки ТД-40С, 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО "Радуга" исполнения ОАО "Красавтодорстрой" обязательств по договору поставки N 09-210 от 14.07.2010.

Решением суда от 22.11.2011 открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2011, ООО "Радуга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Радуга" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе указало следующее:

- истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с нарушением очередности, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о нарушении такой очередности;

- дополнительно запрашивать у собственника - продавца информацию о том, действительно ли он имеет право распоряжаться имуществом, не отвечает требованиям разумности;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность Покупателя запрашивать информацию по всем государственным органам об имеющихся у Продавца задолженностях;

- ООО "Радуга" не знало и не могло знать, что заключение соглашения по оплате текущих обязательств должника, результатом которого денежное обязательство должника трансформировалось в обязательство по передаче имущества, может нарушить очередность удовлетворения требований иных текущих кредиторов;

- судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статей 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002; действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения задолженности по заработной плате и налогам имуществом должника, поэтому вывод о том, что передача Бульдозера нарушила права кредиторов по задолженности по заработной плате и налогам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства;

- учитывая, что по состоянию на 01.07.2010 в бухгалтерской документации должника числилось имущество: основные средства - 31225000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 39457000 рублей, дебиторская задолженность - 116849000 рублей, поэтому на дату заключения соглашения об оплате имуществом от 28.01.2011, а также на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, у должника имелись средства для погашения задолженности перед иными кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменение определение суда от 16.11.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве; в судебном заседании поддержал доводы отзыва; считает определение суда законным и обоснованным.

Поскольку ООО "Радуга" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: гарантийных писем от 17.09.2010, 13.10.2010 N 481, от 20.10.2010 N 21/455, письма от 15.10.2010 N 484, письма от 15.10.2010 N 485, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Радуга" и ОАО "Красавтодорстрой" по состоянию на 31.12.2010 от 31.12.2010, заявления в государственную инспекцию Гостехнадзора о выдаче дубликата ПСМ, объяснительной от 14.01.2011, приказа о дисциплинарном взыскании от 16.01.2011, приказа о снятии с учета транспортного средства Бульдозера Марка ТД-40С Категория Е от 28.01.2011, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" заключено соглашение об оплате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010, согласно пункту 1 которого открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" обязуется передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обязуется принять транспортное средство: бульдозер Марка ТД-40С, категория Е, 2001 г. выпуска, цвет желтый, двигатель N 37199180, зав. N машины (рама) 15-56, коробка передач N 391Р00058 в счет оплаты по договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010.

Стороны оценили бульдозер в 4 000 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно акту приема - передачи от 28.01.2011 к соглашению об оплате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010 указанное транспортное средство передано ООО "Радуга".

Со стороны открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" соглашение и акт подписаны генеральным директором Дьяковым А.Б.

В подтверждение наличия обязательств у ОАО "Красавтодорстрой" перед ООО "Радуга", последним представлен договор поставки N 09-2010 от 14.07.2010, по условиям которого поставщик - ООО "Радуга" поставляет в адрес покупателя - ОАО "Красавтодорстрой" нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В доказательство поставки товара в счет исполнения договора поставки, поставщиком представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2010, балансовая стоимость активов должника составляет 208 529 000 рублей.

В соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств N 10 от 30.11.2007, бульдозер, являющийся предметом спорной сделки имеет первоначальную стоимость в размере 15084875 рублей 89 копеек, остаточная стоимость составляет 5197330 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.01.2011 заключено в период нахождения ОАО "Красавтодорстрой" в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, тогда как стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 % от балансовой стоимости, внешний управляющий обратился с заявлением о признании соглашения от 28.01.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно инвентарной карточке от 30.06.2010 N 00000337 первоначальная стоимость бульдозера на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 15 084 875 рублей 84 копейки. Сведений об остаточной стоимости, инвентарная карточка не содержит.

ООО "Радуга" представлена копия отчета по основным средствам по состоянию на 01.07.2010, в строках бухгалтерского баланса ОАО "Красноярскавтодорстрой" следует, что остаточная стоимость бульдозера (инв. N 866) составляет 1 065 768 рублей 91 копейка. Указанная копия получена из материалов дела N А33-9383/2010 (том N 12).

В качестве второго основания для оспаривания сделки, внешний управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно бухгалтерской справке на 28.01.2011 задолженность организации перед работниками по выплате заработной плате составляет 25 811 000 рублей. Указанная сумма отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 по строке 622.

В соответствии со сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2011, представленными в Форме N 3-Ф (утверждения Приказом Росстата от 20.07.2010 N 256), общая задолженность по заработной плате по состоянию на первое число месяца составляет 35 568 000 рублей, из них просроченная задолженность за 2010 год составляет 25 811 000 рублей. Просроченная задолженность лицам, уволенным из организации в 2010 году и ранее, составляет 13 300 000 рублей.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.01.2011, у должника числится недоимка по НДС 30594112 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций - 131494 рублей, налог на добычу - 833915 рублей, единый социальный налог - 4800 рублей.

По состоянию на 02.11.2011 недоимка по налогам, сборам, взносам составила: НДС - 15975915 рублей 76 копеек, налог на имущество организаций - 33650 рублей, налог на добычу - 43598 рубля, единый социальный налог - 4800 рублей (справка N 13688 составленная ИФНС по Центральному район у Красноярска).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Согласно материалам дела, ООО "Красавтодорстрой" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки, заключенной между ООО "Красавтодорстрой" и ООО "Радуга", оформленной соглашением об оплате имуществом к договору поставки N 09-201 от 14.07.2010, в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение подписано сторонами 28.02.2011, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО "Красавтодорстрой" положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; в качестве второго основания внешний управляющий должника указал статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2010, балансовая стоимость активов должника составляла 208529000 рублей, при этом балансовая стоимость основных средств составляла 31225000 рублей. По оспариваемой сделке транспортное средство было оценено в 4000000 рублей. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2010 усматривается лишь общая стоимость основных средств должника на дату совершения сделки.

В соответствии с представленной ООО "Радуга" расшифровкой к балансу (строка 120), полученной из материалов дела N А33 -9383/2010, остаточная стоимость бульдозера по состоянию на 01.07.2010 составляет 1065768 рублей 91 копейка.

Согласно представленной в дело инвентарной карточке объекта основных средств N 10 от 30.11.2007, бульдозер, являющийся предметом спорной сделки имеет первоначальную стоимость в размере 15084875 рублей 89 копеек, остаточная стоимость составляет 5197330 рублей 57 копеек Инвентарная карточка от 30.06.2010 N 00000337, содержит сведения о первоначальной стоимости бульдозера на дату принятия к бухгалтерскому учету (15084875 рублей 84 копейки), сведений об остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации, данная инвентарная карточка, не содержит.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что на момент совершения сделки (28.01.2011) балансовая стоимость бульдозера превышала 5 % от балансовой стоимости активов должника, то есть 10426450 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешний управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих того, что балансовая стоимость бульдозера превышала 5 % от балансовой стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания соглашения от 28.01.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением суда от 02.07.2010 принято к производству заявление ОАО "Красавтодорстрой" о признании себя банкротом. Оспариваемая сделка совершена 28.01.2011. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения соглашения от 28.01.2011 у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы.

Наличие текущей задолженности подтверждается бухгалтерской справкой должника, бухгалтерским балансом за 2010 год, а также сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2011, представленными по Форме N 3-Ф утвержденной Приказом Росстата от 20.07.2010 N 256.

Из названных сведений следует, что задолженность по заработной плате, существовавшая в момент заключения оспариваемого соглашения, в настоящее время не погашена и составляет 25811000 рублей.

Представленный внешним управляющим должника отчет о движении денежных средств за период с 14 февраля по 20 октября 2011 года свидетельствует об отсутствии денежных средств на конец отчетного периода (строка 450).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 28.01.2011 заключено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Радуга" о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность погашения задолженности по заработной плате и налогам имуществом должника, поэтому вывод о том, что передача Бульдозера нарушила права кредиторов по задолженности по заработной плате и налогам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемое соглашение об оплате имуществом к договору поставки N 09-2010 от 14.07.2010 по своей правовой природе является соглашением о новации денежного обязательства, в обязательство предусматривающее передачу имущества.

Данное соглашение связано с исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2010), таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанном случае речь идет об исполнении требований по текущим платежам.

Требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора поставки, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашением от 28.01.2011 удовлетворены требования текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Радуга" с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, ООО "Радуга" было известно, что на момент совершения сделки, должник находился в процедуре наблюдения (данное обстоятельство подтверждено представителем в судебном заседании), следовательно, действуя добросовестно и разумно ООО "Радуга" должно было принять соответствующие меры по определению текущих кредиторов, чьи требования подлежат приоритетному удовлетворению (направить соответствующий запрос должнику, временному управляющему, в налоговый орган, орган государственной статистики и т.д).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере. Не представлено суду также доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. При этом, под необходимыми средствами следует понимать именно денежные средства находящиеся в конкурсной массе, а не иное имущество должника, поскольку вопрос о размере вырученных денежных средствах от реализации имущества не может быть определен в настоящее время, следовательно, носит предположительный характер.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника числилась текущая задолженность по уплате налогов, а также сборов и взносов во внебюджетные фонды. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в дело справками о наличии недоимки по налогам, а также расчетами по начисленными и уплаченным страховым взносам и бухгалтерским справкам к ним. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за 2010 год, остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода составляет 2 619 149 рублей (страховая часть на пенсионное страхование), 472 775 рублей (накопительная часть на пенсионное страхование), 479 248 рублей (страховые взносы на медицинское страхование). Данная задолженность не погашена по настоящее время, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за первое полугодие 2011 года, а также 9 месяцев 2011 года.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, преимущественно были удовлетворены требования одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами и уполномоченными органами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Согласно акту приема-передачи спорной техники от 28.01.2011 спорный бульдозер находится у ООО "Радуга" в натуре, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Радуга".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении реституционного требования в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Радуга" возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" бульдозер марки ТД-40С, 2001 года выпуска, N машины (рамы) 15-56, N двигателя 37199180, коробка передач N 391Р0058, а также в виде восстановления права требования ООО "Радуга" к ОАО "Красавтодорстрой" исполнения обязательств по договору поставки N 09-210 от 14.07.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с нарушением очередности, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о нарушении такой очередности; дополнительно запрашивать у собственника - продавца информацию о том, действительно ли он имеет право распоряжаться имуществом, не отвечает требованиям разумности; действующим законодательством не предусмотрена обязанность Покупателя запрашивать информацию по всем государственным органам об имеющихся у Продавца задолженностях; ООО "Радуга" не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-9383/2010к87 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Радуга" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2011 года по делу N А33-9383/2010к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова