Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-696/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР N 650342, доверенность N 12-45-3051 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Цилен": Лосова Н.Е. (доверенность от 05.10.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-696/2012

на определение от 22.12.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цилен"

к закрытому акционерному обществу "РМ Трэйдинг" (ОГРН 1022502269525, ИНН 2536066328)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" (далее должник, ЗАО "РМ Трейдинг") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в отношении ЗАО "РМ Трэйдинг" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в котором просила привлечь ООО "Аврора Судоремонт", ООО "ЧОА "Спрут" и Старостину Ж.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "РМ Трэйдинг" и установить стоимость оплаты их услуг в размере 552000 рублей единовременно, 410000 рублей в месяц и 30000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 увеличен размер суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "РМ Трэйдинг" до 3192000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2011, Федеральная налоговая службы в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части привлечения Старостиной Ж.В. по договору "1-К ведения бухгалтерского учета с размером оплаты услуг 30000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что действия арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста по гражданско-правовому договору с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оплату услуг обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований и невозможности удовлетворения требований других кредиторов, привлечение является неразумным и нецелесообразным, повлечет увеличение расходов конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил обоснование размере оплаты услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Тесленко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части увеличения суммы расходов по привлечению Старостиной Ж.В. по договору N 1-к для ведения бухгалтерского учета с размером оплаты 30000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части увеличения суммы расходов по привлечению Старостиной Ж.В. по договору N 1-к для ведения бухгалтерского учета с размером оплаты 30000 рублей ежемесячно, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Цилен" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленным данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011(последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства), оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника - 102658 тыс. руб. - с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть более 1308,29 тыс. руб.

Учитывая, что арбитражным управляющим заявлено о привлечении в ходе конкурсного производства ЗАО "РМ Трэйдинг" специалистов с установлением оплаты их услуг за счет конкурсной массы в общем размере 3192 тыс.руб., предусмотренный законом предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов превышен, арбитражный управляющему обратиться с настоящим ходатайством в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2011 между ЗАО "РМ Трэйдинг" в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А. и Старостиной Ж.В. заключен договор ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 1-К, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика - ЗАО "РМ Трэйдинг" оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в том числе включает в себя: проведение инвентаризации имущества заказчика, текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление интересов заказчика в ИФНС и внебюджетных фондах, составление и представление бухгалтерской информации в соответствующие органы, подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, учет операций по счетам с составлением первичной документации, работу по выявлению и истребованию дебиторской задолженности в досудебном порядке и работу с кредиторами, контроль за соблюдением действующего законодательства при осуществлении хозяйственных операций, за наличием и движением имущества.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение специалиста-бухгалтера обоснованно необходимостью формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, составления бухгалтерской отчетности, представления бухгалтерской информации в различные контрольно - ревизионные и иные органы, учета операций по счетам, составления первичной документации, а также проведения работы с дебиторской и кредиторской задолженностью организации.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, предусмотренного пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счёл, что привлечение конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, судом оценены и приняты во внимание данные конкурсного управляющего о разумности установления платы привлекаемого специалиста-бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а также учтены объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и количество имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованного привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста-бухгалтера, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченного лица в материалы дела не представлены.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченного специалиста- бухгалтера в процессе конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым и обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника бухгалтера с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно на срок до завершение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста по гражданско-правовому договору с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оплату услуг обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований и невозможности удовлетворения требований других кредиторов, привлечение является неразумным и нецелесообразным, повлечет увеличение расходов конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил обоснование размере оплаты услуг.

Как указано ранее, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факты нарушения прав кредиторов указанными действиями Тесленко Е.А., а также, что данные действия конкурсного управляющего приведут к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, увеличению расходов конкурсного производства, уполномоченным органом не доказаны.

Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего в связи с необоснованным привлечением специалиста - бухгалтера и чрезмерность размера оплаты услуг привлеченного специалиста, также рассматривались судом первой инстанции, но были отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-7554/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына