Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-468/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-12411/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Размах ГП": Невзорова Н.А. по доверенности от 16.01.2012 N 19 сроком действия до 30.06.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шпаковская Н.И. по доверенности от 23.01.2012 N 309/01 сроком действия до 31.12.2012

от Управления культуры Приморского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-468/2012

на определение от 01.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12411/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Размах ГП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо - Управление культуры Приморского края

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ООО "Размах ГП", Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56.049, 33 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с УФАС по Приморскому краю в пользу ООО "Размах ГП" судебные расходы в сумме 53.807,33 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд первой инстанции, вынося определение о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу решения суда от 17.11.2011, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом, заявитель жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что является нарушением его прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление культуры Приморского края явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Размах ГП" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 51/РНП-2011 от 06.07.2011 о признании ООО "Размах ГП" уклонившимся от заключения государственного контракта с государственным заказчиком - Управлением культуры Приморского края на выполнение 1 этапа работ по реконструкции здания КГОБУ СПО "Владивостокское музыкальное училище" в г. Владивостоке по ул. Русская, 40 и о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков на период с 06.07.2011 по 06.07.2013; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю исключить сведения об ООО "Размах ГП" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56.049,33 рублей.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 53.807,33 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО "Размах ГП" (Заказчик) и Невзоровой Натальей Александровной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 29/07/11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по заявлению ООО "Размах ГП" о признании недействительным решения Приморского УФАС России N51/РНП-2011 от 06.07.2011 о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 17.242 рубля, в том числе 15.000 рублей стоимость услуг по настоящему договору, 2.242 рубля НДФЛ в размере 13%.

При этом договором предусмотрено, что заказчик как налоговый агент перечисляет сумму 2.242 рубля самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 03.10.2011, согласно которому исполнителем оказаны услуги, в том числе: подготовка и подача заявления в арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения УФАС по Приморскому краю от 06.07.2011 N 51/РНП-2011, подготовка и подача ходатайства о приостановлении действия решения УФАС по Приморскому краю от 06.07.2011 N 51/РНП-2011, представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 420 от 29.09.2011 на сумму 15.000 рублей. Факт оплаты НДФЛ в размере 2.242 рубля подтверждается платежным поручением N 422 от 29.09.2011.

Учитывая вышеизложенного, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя Общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рубля без учета расходов на оплату НДФЛ в сумме 2.242 рубля, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что указанная сумма налога связана с расходами заявителя, понесенными им в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 29.07.2011 N 29/07/11.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Обществом, в сумме 38.807,33 рублей, из которых: 6.636 рублей связано с проведением почерковедческой экспертизой, 32.171,33 рубля - с участием Тупальского И.В. (руководителя ООО "Размах ГП") в судебном заседании на основании определения арбитражного суда от 21.09.2011, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленного антимонопольным органом в судебном заседании 01.12.2011, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2011 и подтверждается аудиозаписью, в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2011 УФАС по Приморскому краю заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 17.11.2011, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, так как названные причины не являются уважительными.

Ссылка УФАС по Приморскому краю на то, что суд первой инстанции, вынося определение о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу решения суда от 17.11.2011, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-12411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова