Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 01АП-226/12

г. Владимир

17 февраля 2012 г.

Дело N А79-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 по делу N А79-5165/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2", г. Чебоксары, о признании договоров прекращенными и обязании передать документацию,

при участии: от заявителя (ЗАО "Стройтрест-2") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 01182, N01183);

от истца (администрации города Чебоксары Чувашской Республики) - Степанова С.А. по доверенности N 29/01-5789 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" о расторжении договоров от 27.09.2005 б/н, от 22.12.2007 N 90, об обязании передать документацию.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью исполнения истцом ранее принятых на себя обязательств по договорам, а также взысканием судом в пользу ответчика суммы понесенных им расходов в связи с исполнением договоров, возможность исполнения которого со стороны истца утрачена.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, просил признать указанные договоры прекращенными на будущее время и обязать ответчика передать документацию, затраты на создание которой взысканы решением суда.

Руководствуясь статьями 2, 10, 12, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу N А79-12317/2009, суд решением от 09.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, обязал закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" передать администрации города Чебоксары Чувашской Республики оригиналы исходно-разрешительной документации: техусловия на телефонизацию микрорайона "В", техусловия за наружное освещение микрорайона "В" техусловия на электроснабжение микрорайона "В", техусловия на радио, ТВ, по микрорайону "В", эскизный проект микрорайона "В", инженерно-геологические изыскания по микрорайону "В" и поз.5 подготовленные ГУП "ЧувашГИИЗ", материалы обоснования размещения микрорайона "В", расчет прибыльности проекта микрорайона "В", проектно-сметную документацию по комплексной застройке микрорайона "В" подготовленные ГУП ЧР "Чувашгражданпроект", экспертизу проекта микрорайона "В", проект границ земельного участка под строительство поз.5, технические паспорта по микрорайону "В", межевое дело по поз.5 уч. 1, 2, проект границ микрорайо на "В", градостроительный план по поз.5 и б\с "А" с изменениями, комплект генплана и цветных фасадов по проекту застройки микрорайона "В",- межевые дела по поз.2 (уч. 1, 2, 3), ПСД поз.2, градостроительный план поз.2, акт выбора земельного участка по поз.2, экспертизу ПППР поз.2, экспертизу рабочего проекта поз.2, вневедомственную экспертизу рабочего проекта поз.2, проект границ поз.2, эскизный проект поз.3, эскизный проект поз.5. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания передачи оригиналов исходно-разрешительной документации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), исходно-разрешительная документация была включена в конкурсную массу и оценена независимым оценщиком, чей отчет был направлен в администрацию города Чебоксары. Администрация известила о возможности включения затрат в условия торгов.

По мнению апеллятора, в связи с удовлетворением требований в части передачи исходно-разрешительной документации, ответчик лишается имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже в целях погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройтрест-2".

При этом значительная часть затрат, работ и услуг: оплата за право застройки, за проект застройки, за выдачу и продление технических условий, за подсчет координат, за оценку зеленых насаждений, инженерно-геологические изыскания, входят в состав частично удовлетворенного иска по передаче оригиналов исходно-разрешительной документации, которые без решения суда не могут быть переданы администрации города Чебоксары.

Судом не приведено правовое обоснование возникновения права собственности администрации города Чебоксары на изымаемую у ответчика документацию и основания прекращения права собственности закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" на нее.

Оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу N А79-12317/2009 относительно технических паспортов, комплекта генплана.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не дал оценку возражениям ответчика, не указал мотивы, по которым возражения закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" были отклонены.

Заявитель считает, что судом также необоснованно установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны закрытого акционерного общества "Стройтрест-2".

Вывод суда о том, что истец требует передать документацию, стоимость которой с него взыскана по решению суда от 21.04.2010 по делу N А79-12317/2009, противоречит действительности. Судом по указанному делу определена только часть стоимости документации, произведенные ответчиком затраты, которые согласно отчету оценщика составили 146 946 000 руб., администрацией города Чебоксары ответчику не оплачены.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснил, что решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы участие в судебном заседании представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу N А79-12317/2009, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" к администрации города Чебоксары о взыскании убытков, установлены следующие обстоятельства.

По результатам экспериментального конкурса согласно протоколу 29.07.2003 между администрацией города Чебоксары и закрытым акционерным обществом "Стройтрест-2" (инвестор) 22.12.2003 был подписан инвестиционный договор N 90, предметом которого явилась деятельность по реконструкции застроенной территории квартала по ул. Фучика д.д.28/94, 30, 32, 34, 36 города Чебоксары, обозначенной на прилагаемой к договору схеме (приложение N 1).

Во исполнение условий инвестиционного договора закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" по договорам с различными исполнителями разработало эскизный проект группы жилых домов поз. 1,2,3 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Фучика, который был одобрен на градостроительном совете, получены технические условия на проектирование, выполнены инженерно-геологические изыскания и получено положительное градостроительное заключение N 2687от 27.09.2005 по эскизному проекту.

Распоряжением Администрации города Чебоксары N 2976-р от 19.08.2005 были утверждены условия выбора заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, разработанные в соответствии с Положением об организации проведения открытого конкурса по выбору заказчика-застройщика комплексной застройки территорий г. Чебоксары, утвержденным постановлением главы администрации города Чебоксары N 141 от 03.05.2005.

27.09.2005 между администрацией города Чебоксары (администрация) и закрытым акционерным обществом "Стройтрест-2" (заказчик-застройщик) по итогам проведения открытого конкурса был заключен договор о выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" по ул.Б.Хмельницкого города Чебоксары, предметом которого явилось совместное участие сторон в выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" по ул. Б.Хмельницкого города Чебоксары, в соответствии с результатами открытого конкурса по выбору заказчика-застройщика.

06.02.2009 утвержден градостроительный план земельного участка N RU21304000-0000000000000112 микрорайона "В" по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары. Пунктом 7 данного распоряжения отменено распоряжение администрации г. Чебоксары N 4010-р от 02.11.2005.

В соответствии с условиями инвестиционного договора истцу были предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:020204:276 площадью 1100 кв.м, 21:01:020204:277 площадью 12968 кв.м. В связи с изменениями в законодательстве иных земельных участков в пределах территорий, обозначенных в инвестиционном договоре и договоре о 27.09.2005, истцу на праве аренды не предоставлялось.

Суд пришел к выводу, что с введением в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению договоров аренды земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов и кредитор вправе требовать возвращения исполненного по обязательству, которое может быть осуществлено только в виде компенсации закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" понесенных им расходов.

Исполнение обязательств по инвестиционному договору и договору от 27.09.2005 выразилось в несении закрытым акционерным обществом "Стройтрест-2" затрат:

- на разработку проектов застройки микрорайона и связанных с ней затрат на инженерно-геодезические изыскания, получение технических условий для подключения, разработку эскизного проекта;

- на техническую инвентаризацию объектов, подлежащих сносу, и снос этих объектов;

- на формирование земельных участков (межевые работы),

- на подготовку исходно-разрешительной документации и иных относящихся к ним затрат.

Вместе с тем из указанных затрат истца подлежат возмещению лишь расходы, связанные с подготовкой исходно-разрешительной документации, оформление которой предшествует предоставлению права аренды земельных участков под строительство и создает необходимые условия для заключения договоров аренды, в результате несения которых земельные участки истцу не были предоставлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" подлежат частичному возмещению в сумме 23 858 993 руб. 81 коп., а именно:

- 645 руб. 46 ко п., 1534 руб. за техусловия на телефонизацию микрорайона "В";

- 1575 руб. за техусловия на наружное освещение микрорайона "В";

- 1894 руб. 25 коп. за техусловия на электроснабжение микрорайона "В";

- 2575 руб. 78 коп. за справку о 113 адресах микрорайона "В";

- 45 977 руб. за эскизный проект микрорайона "В" по трудовому договору с Новоселовым Ю.М.;

- 778 руб. 80 коп. за техусловия на радио, ТВ по микрорайону "В";

- 64 368 руб., 9672 руб., 149 887 руб. 14 коп. за инженерно-геологические изыскания по микрорайону "В" и поз.5 по договору с ГУП "ЧувашГИИЗ";

- 119 661 руб. 25 коп. за расчет прибыльности проекта микрорайона "В";

- 2 463 517 руб. за разработку проектно-сметной документации по комплексной застройке микрорайона "В" по договору с ГУП ЧР "Чувашгражданпроект";

- 141 656 руб. за экспертизу проекта микрорайона "В";

- 6608 руб. за проект границ земельного участка под строительство поз.5 ;

- 1654 руб. 08 коп., 230 руб. 83 коп. за копии 8 технических паспортов по микрорайону "В";

- 11 404 руб., 11 736 руб. за межевое дело по поз.5 уч.1,2;

- 2758 руб. 35 коп. за проект границ микрорайона "В" (МУП "Градостроительство");

- 7439 руб. 07 коп., 1804 руб. 02 коп. за градостроительный план по поз.5 и б/с "А" с изменениями;

- 8047 руб. за корректировку комплекта генплана и цветных фасадов по проекту застройки микрорайона "В";

- 10 486 руб., 10 205 руб., 10 424 руб. за межевые дела по поз.2 (уч.1,2,3);

- 790 000 руб., 1 951 021 руб. за разработку ПСД поз.2;

- 5992 руб. 74 коп. за градостроительный план поз.2 ;

- 3716 руб. 48 коп. за акт выбора земельного участка по поз.2;

- 11 844 руб. за экспертизу ППР поз.2;

- 88 201 руб. за экспертизу рабочего проекта поз.2 ;

- 250 002 руб. за вневедомственную экспертизу рабочего проекта поз.2,

- 2420 руб. 21 коп. за разбивку поз.2;

- 4709 руб., за проект границ поз.2;

- 114 943 руб. за эскизный проект поз.3 по трудовому договору с Ижановой Т.Н.;

- 80 000 руб. за эскизный проект поз.5 по трудовому договору с Лощининой Ю.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация города Чебоксары письмами N 29/01-1302 от 13.04.2011 и от 11.04.2011 N 29/01-1235, оставленными без удовлетворения, предложила закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" расторгнуть выше названные договоры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров прекращенным и взыскания расходов на уплату государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с прекращением договорных обязательств между сторонами, администрация города Чебоксары для дальнейшего жилищного строительства микрорайона должна проводить аукцион на продажу земельных участков или на продажу права на заключение договоров аренды земельных участков. При этом наличие документации влияет на стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Поскольку закрытое акционерное общество "Стройтрест-2", находящееся в конкурсном производстве, без победы на аукционах по приобретению права на земельный участок не может воспользоваться правом на жилищное строительство в микрорайоне "В" ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары, соответственно применить изготовленную документацию, стоимость данной документации взыскана с администрации города Чебоксары решением суда, оплата стоимости документации, передачу которой просит истец, без включения её стоимости в стоимость выставляемых на аукцион земельных участков или земельного участка, причинит истцу значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика передать спорную документацию.

Как следует из статьи 10 указанного Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - истца) доводы ответчика, злоупотребившего правом, апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о стоимости подлежащей передаче документации 146 946 000 руб. со ссылкой на отчет оценщика не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из отчета N 280/08-10-О от 28.02.2011, обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-консалтинг" была определена рыночная стоимость объектов недвижимости не завершенных строительством, исходно-разрешительной, проектной документации, затрат по организации и подготовке площадок строительства. При этом в сумму 146 946 000 руб. вошла стоимость всей исходно-разрешительной, проектной документации, организации и подготовки площадок строительства. Отдельно спорная документация оценщиком не оценивалась (т.1 л.д.126-144).

Вместе с тем решением по данному делу суд обязал ответчика передать истцу лишь часть документации, затраты по оформлению которой взысканы решением суда от 21.04.2010 по делу N А7912317/2009. При этом администрация города Чебоксары не претендует на исходно-разрешительную документацию для строительства всей группы жилых домов поз.1,2,3, а также жилого дома поз.1, во взыскании расходов по оформлению которой закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" было отказано.

Доказательств включения спорной документации в конкурсную массу ответчика заявителем не представлено.

Доводы апеллятора о противоречии оспариваемого решения решению суда от 21.04.2010 по делу N А79-12317/2009 не могут быть признаны состоятельными, поскольку решением по данному делу суд обязал ответчика передать истцу именно ту исходно-разрешительную документацию стоимостью 23 858 993 руб. 81 коп., затраты по получению которой взысканы с администрации города вступившим в законную силу решением суда. При этом требования о передаче той части документации, в возмещении затрат на создание которой закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" было отказано либо иной документации, которая ответчиком не оформлялась, администрацией города Чебоксары не предъявлены.

Довод об уклонении администрации города от исполнения решения суда по делу N А79-12317/2009 не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную законом ответственность.

Неисполненное решение суда подлежит принудительному исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 по делу N А79-5165/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина