Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-419/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-19599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича: Филиппова И.Ю. - представитель по доверенности от 23.09.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Слукина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-19599/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича (ОГРНИП 304590319000068, ИНН 590300911559)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Мадис Ралифович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 724 от 22.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему ЕНВД, поскольку при расчете указанного налога им правомерно применялся коэффициент К2 в размере, установленном для реализации смешанного ассортимента товаров. Оснований для применения коэффициента в размере, установленном для реализации медицинских изделий, у предпринимателя, по его мнению, не имелось, поскольку реализуемый им ассортимент - очки, оправы, линзы и средства ухода за ними, к изделиям медицинского назначения не относится. Выводы суда о том, что спорные товары являются медицинской техникой со ссылкой на классификатор ОК-005-96 заявитель считает необоснованными, поскольку такой классификатор отсутствует. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции доводов налогового органа, не изложенных в оспариваемом решении, а так же на наличие противоречий в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, в части указания дат начала и окончания проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющиеся противоречия и неясности законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление ЕНВД, поскольку при расчете налога заявителем необоснованно применялся коэффициент К2 в заниженном размере.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв. Доводы отзыва предприниматель считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 21 от 29.06.2011, 22.07.2011 налоговым органом вынесено решение N724 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1 524 411 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю N 18-22/256 от 14.09.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю ЕНВД в спорной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.

Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничную торговлю оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, аксессуарами для очков и средствами по уходу за линзами. При этом, при исчислении налога значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.

По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы предпринимателем подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

По существу спор между предпринимателем и налоговым органом сводится к тому, к какой группе относится реализуемый предпринимателем ассортимент товаров - прочие непродовольственные товары или лекарственные средства, изделия медицинского назначения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения предпринимателем при расчете налога значения коэффициента К2, установленного для реализации изделий медицинского назначения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Понятие "изделия медицинского назначения" Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах не установлено, а в силу со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Госстандарта N 140-ст от 17.05.2000, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.

Такое же определение понятия "медицинские изделия" содержится в утвержденных Россдравом РФ 20.01.2005 Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль", Приказе Минздравсоцразвития N 735 от 30.10.2006.

На основании изложенного, с учетом п. 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а так же Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому группа товаров "Медицинская техника" включает в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оправы для корригирующих очков и линзы для коррекции зрения являются изделиями медицинского назначения.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение вышеуказанных норм в связи с тем, что на них не имеется указания в оспариваемом решении налогового органа, является необоснованной, противоречит положениям ст. 65, 200 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 и ОК 034-2007 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные классификаторы предназначены для решения задач в области статистики.

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, а не ОК 005-96, как ошибочно указал суд первой инстанции. При этом апелляционный суд, исходя из содержания нормы, на которую ссылается суд первой инстанции, считает, что ошибочное указание номера классификатора является опечаткой и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку реализованные предпринимателем товары, за исключением аксессуаров для очков и средств по уходу за линзами, являются изделиями медицинского назначения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (06;07;0,8;1).

Доводы заявителя о возможности применения разного значения коэффициента К2 с учетом того, что им реализуется смешанный ассортимент так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства раздельного ведения учета по медицинским изделиям и прочим группам товаров предпринимателем не представлено.

При этом пункт 5 Приложения 2 к решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 предусматривает, что в случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров применяется корректирующий коэффициент по смешанному ассортименту товаров; при этом, если значение корректирующего коэффициента по смешанному ассортименту меньше, чем значение корректирующего коэффициента по какой-либо реализуемой группе товаров, то для исчисления налогооблагаемой базы применяется максимальное значение корректирующего коэффициента по реализуемым группам товаров.

В связи с изложенным применение налоговым органом при расчете коэффициента, предусмотренного для реализации изделий медицинского назначения, является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки со ссылкой на вынесение налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки 07.04.2010 так же правильно оценены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что из представленных налоговым органом документов следует, что в данном решении допущена опечатка и вместо 07.04.2011 указано 07.04.2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-19599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева