Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23290/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-58768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Архипов О.В. лично по паспорту

от ФНС России: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23290/2011) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-58768/2009(судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании ежемесячного вознаграждения, расходов по оплате услуг привлеченных лиц и иных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к ООО "Вертикаль"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.11.2010 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Архипов О.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 28.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Вертикаль" завершена.

От арбитражного управляющего Архипова О.В. в арбитражный суд поступило заявление о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Вертикаль", в соответствии с которым управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 434 814 руб. 13 коп., в том числе 335 389 руб. 55 коп. вознаграждение управляющему, 20 000 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, 69 523 руб. 80 коп. оплата услуг привлеченного юриста, 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 680 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 5 174 руб. 65 коп. расходов по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), 3 336 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым заявитель по делу о банкротстве расходы считает чрезмерными, ссылается на то, что конкурсным управляющим процедура банкротства затягивалась.

Определением от 11.11.2011 ходатайство арбитражного управляющего Архипова О.В. удовлетворено. В пользу Архипова Олега Вячеславовича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ленинградской области взыскано 434 814 руб. 13 коп. расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Вертикаль".

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, отказав арбитражному управляющему в удовлетворения заявления. Податель жалобы с определением не согласен, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Арбитражный управляющий, вопреки требованиям закона, установив факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный с ходатайством о прекращении производства по делу. Вопрос о финансировании процедуры на собраниях кредиторов не ставился. Для осуществления своей деятельности арбитражным управляющим были привлечены специалисты: бухгалтер с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 29.04.2011, юрист с размером вознаграждения в 20 000 руб. ежемесячно по договору от 15.07.2011. Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, ФНС России указывает на то, что доказательств, безусловного свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов с целью эффективного взыскания дебиторской задолженности, проведения экспертизы договоров для проведения процедуры банкротства и погашения задолженности перед кредиторами не представлено. Также в жалобе указано на то, что заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было подано ФНС России, а не конкурсным управляющим. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, привлекая специалистов, не оценил реальную возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, стоимость которых составила 89 523,80 руб.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ФНС России.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФНС России своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения от 11.11.2011 в части требований о возмещении расходов, касающихся привлечения третьих лиц (бухгалтера и юриста), исходя из нижеследующего.

Решением суда от 24.11.2010 при введении процедуры конкурсного производства на должность конкурсного управляющего утвержден Архипов О.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или его части является освобождение или отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период проведения арбитражным управляющим Архиповым О.В. процедуры конкурсного производства в отношении общества с 24.11.2010 по 28.10.2011 общая сумма фиксированного вознаграждения составила 335 389, 55 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Вертикаль" ввиду их неисполнения или ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения (или его уменьшения), предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования Архипова О.В. о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства в отношении общества в размере 335 389, 55 руб. являются обоснованными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений следует, что названные в нем последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 не имеется.

Помимо вознаграждения заявитель просил возместить ему расходы за процедуру конкурсного производства (уплата государственной пошлины, нотариальное заверение документов, опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), почтовые расходы) в сумме 8 510, 78 руб., размер которых обусловлен необходимостью направления запросов, связанных с выявлением имущества должника, уведомлений кредитора о собраниях кредиторов, неоднократной отправкой документов в суд, а также направлением соответствующих уведомлений и запросов в органы и организации, предусмотренные Законом о банкротстве (в суды общей юрисдикции, в службу судебных приставов, банки и т.д.), - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 5 174 руб. 65 коп., - почтовые расходы в сумме 3 336 руб. 13 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб., - расходы по нотариальному заверению документов в размере 680 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы в полном объеме подтверждаются представленными квитанциями, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, признавая его верным. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, а также того, что данные расходы не связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим к взысканию заявлены расходы по оплате вознаграждения бухгалтеру и юристу в размере 89 523 руб. 80 коп.

Оценив заявленные расходы по размеру, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими возмещению, при этом суд исходил из того, что возможность привлечения третьих лиц прямо предусмотрена Законом о банкротстве (и в частности - пунктом 1 статьи 20.3 Закона), в ходе процедуры банкротства собранием кредиторов должника решений об ограничении полномочий управляющего в этой части не принималось, необходимость привлечения данных лиц вызвана значительным объемом мероприятий, связанных с поиском имущества должника, а размер заявленных расходов в этой части не нарушает принципов разумности и добросовестности.

Апелляционный суд, повторно оценив данное требование арбитражного управляющего, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Шалимова Е.В. (исполнитель) и конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Архипов О.В. (заказчик) заключили договор на юридическое сопровождение от 13.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять в течение действия договора юридическое сопровождение конкурсного производства, осуществляемого заказчиком в качестве конкурсного управляющего ООО "Вертикаль", в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора исполнитель обязался:

- разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера;

- представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах иных организациях и учреждениях;

- проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении деятельности заказчика;

- принимать участие в работе по заключению договоров, проводить их правовую экспертизу;

- рассматривать вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности;

- анализировать наличие возможности взыскания дебиторской задолженности;

- осуществлять мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности;

- принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика;

- осуществлять информирование заказчика о действующем законодательстве;

- консультировать заказчика по юридическим и организационно - правовым вопросам;

- выполнять иные поручения заказчика, связанные с осуществлением юридического сопровождения конкурсного производства.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 20.000 руб. в месяц.

Сторонами оформлены ежемесячные акты о приеме работ за периоды с 15.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 28.10.2011, согласно которым исполнитель провел анализ сделок должника, анализ предписаний общего собрания кредиторов на соответствие требованиям закона о банкротстве, анализ отчета конкурсного управляющего на соответствие действующему законодательству и требованиям закона о банкротстве, подготовил отзыв и участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Вертикаль", по жалобе ФНС России на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль", по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Вертикаль", участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопросов распределения судебных расходов и представлял его интересы, осуществлял подготовку к собранию кредиторов, подготовку запросов и дополнение отчета конкурсного управляющего, также оказывались услуги по консультированию заказчика по юридическим вопросам, связанным выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, должник прекратил деятельность с апреля 2009 года, в процедуре наблюдения временным управляющим были установлены активы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, и в частности - земельные участки и транспортное средство. В процедуре конкурсного управляющего, как усматривается из его отчета от 20.01.2011, все необходимые мероприятия по поиску имущества, установлению дебиторской задолженности, а также иные, перечисленные в отчете конкурсного управляющего были проведены, по итогам которых был установлен факт отсутствия имущества.

Между тем, конкурсный управляющий, установив отсутствие у должника имущества и иных активов, не направил в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. То обстоятельство, что кредитор должника на собрании кредиторов возражал против завершения процедуры конкурсного производства и самостоятельно инициировал рассмотрение вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не лишало конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд о прекращении производства по делу. В свою очередь, при установленном факте отсутствия у должника денежных средств, конкурсный управляющий заключил договоры с лицами (бухгалтером и юристом) на оказание определенных услуг, заведомо понимая невозможность оплаты данных услуг за счет средств должника.

Апелляционный суд считает, что заключение договора по юридическому сопровождению дела о банкротстве ООО "Вертикаль" 15.07.2011 не было обусловлено необходимостью и не отвечало критерию разумности со стороны конкурсного управляющего, поскольку все мероприятия по делу о банкротстве были проведены самим арбитражным управляющим ранее указанной даты и сделаны соответствующие выводы об отсутствии у должника имущества и каких-либо активов. Апелляционному суду не представлены достаточные доказательства и аргументация объективной необходимости оказания конкурсному управляющему помощи юриста в подготовке документов к собранию кредиторов, если порядок оформления документов, процедура собрания регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", то есть в силу статьи 12 Закона о банкротстве является личной обязанностью арбитражного управляющего, и каким образом юрист мог разрешить вопросы, касающиеся составления отчета конкурсного управляющего на предмет его соответствия действующему законодательству, в то время как в силу части 1 статьи 147 Закона о банкротстве указанная обязанность относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что в период конкурсного производства ООО "Вертикаль" не заключались контракты и договора, конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, претензионно-исковая деятельность не велась, юридические консультации конкурсному управляющему не требовались, поскольку возражения по требованиям кредиторов не предъявлялись, тем более, что в реестр требований кредиторов должника был включен только один кредитор, по заявлению которого возбуждено о банкротстве ООО "Вертикаль". Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что привлеченным специалистом были оказаны услуги, в целом касающиеся вопросов по рассмотрению жалоб и заявлений ФНС России к конкурсному управляющему, а также по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при том, что указанное заявление составлялось самим кредитором, а не конкурсным управляющим. Представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в том числе по составлению письменных пояснений, отзывов носит характер частной необходимости конкурсного управляющего, в связи с чем, невозможно отнести данные услуги к представлению интересов ООО "Вертикаль" как должника в деле о банкротстве. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что такое привлечение не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста юриста, суд полагает правомерными, а жалобу заявителя в данной части подлежащей удовлетворению.

В части привлечения конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности бухгалтера апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания вывода суда первой инстанции об обоснованности данного требования, полагая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении данных расходов с кредитора-заявителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 ООО "Вертикаль" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. (заказчик) и Швырева С.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осуществлению бухгалтерской деятельности. При этом стороны согласовали плату в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязался:

- осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика и контроль за автономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия;

- обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности на основе максимальной централизации и механизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля, разработку и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение государственной дисциплины и укрепление хозяйственного расчета;

- организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, своевременностью и правильностью их оформления, правильное начисление и перечисление платежей в установленные сроки задолженности банкам по кредитам и т.д.

Как указано выше, ООО "Вертикаль" с 2009 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Имущество должника, выявленное в ходе процедуры наблюдения, в конкурсную массу не включено ввиду его отсутствия, равно как и денежные средства, и иные материальные ценности. Процедура банкротства общества была завершена по причине отсутствия конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Тем не менее, арбитражный управляющий, установив обстоятельство того, что у ООО "Вертикаль" не было конкурсной массы, заключил договор на оказание услуг по бухгалтерской деятельности. При этом необходимость его заключения обосновал тем, что составленный арбитражным управляющим ликвидационный баланс не был принят к исполнению МИФНС России N 6 по Ленинградской области как несоответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Конкурсный управляющий, не имея бухгалтерского образования, был вынужден привлечь специалиста для выполнения требования суда, изложенного в пункте 8 резолютивной части решения от 24.11.2010, то есть для сдачи ликвидационного баланса.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом при рассмотрении данного вопроса следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, акт выполненных работ (который не содержит сведения, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание работ, из них нельзя определить, какие работы проводились, какая помощь оказывалась, какую именно работу выполнило указанное лицо, притом, что в акте указано, что условия договора исполнителем исполнены и приняты заказчиком без замечаний), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения бухгалтера и разумности выплаты ему 20 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненных работ.

Довод конкурсного управляющего о том, что право конкурсного управляющего на заключение данного договора не было ограничено решением собрания кредиторов, а действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера не были оспорены в рамках процедуры банкротства, не освобождают суд от проверки обоснованности привлечения данного лица конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Апелляционный суд отмечает, что отклонение налоговым органом ранее направленного конкурсным управляющим ликвидационного баланса было обусловлено лишь указанием на соблюдение необходимой формы отчета, данные формы имели публичный характер и могли быть использованы самим конкурсным управляющим для корректировки ликвидационного баланса и внесения соответствующих исправлений. В свою очередь, поскольку у должника фактически отсутствовало имущество и какие-либо активы, и установить цифровой показатель расходов должника в процедуре конкурсного производства не представляло особой сложности для конкурсного управляющего, то привлечение на договорной основе бухгалтера для разрешения указанного вопроса не отвечало интересам конкурсного производства и критерию разумности со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление арбитражного управляющего в части возмещения недополученного вознаграждения, расходов по делу о банкротстве. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 345 290 руб. 33 коп. Вместе с тем, в части взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов на оплату услуг третьих лиц в сумме 89 523,8 руб. апелляционный суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, резолютивная часть определения подлежит изменению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009. N 91 расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-58768/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в пользу Архипова Олега Вячеславовича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных из федерального бюджета на процедуры банкротства, 345 290 руб. 33 коп. - вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Вертикаль".

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева