Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15849/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

А49-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ивлюшиной Т.В. - не явились, извещены;

от истца ТУ Росимущества в Пензенской области - не явились, извещены;

от ответчика Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивлюшиной Татьяны Васильевны, г. Нижний Ломов, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года, принятое по делу NА49-4485/2011 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Ивлюшиной Татьяне Васильевне (ИНН: 582700260919, ОГРНИП: 304582719800060), г. Нижний Ломов, Пензенская область,

Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН: 5827007298, ОГРН: 1025800975122), г. Нижний Ломов, Пензенская область,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- муниципальное унитарное предприятие "Зооветснаб", г. Нижний Ломов, Пензенская область,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлюшиной Татьяне Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 и истребовании земельного участка с кадастровым номером 58:21:250182:0006 площадью 2511 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, 2 из чужого незаконного владения предпринимателя в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2011 Администрация города Нижний Ломов Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4485/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Истребованы из чужого незаконного владения Ивлюшиной Татьяны Васильевны в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 58:21:25 01 82:006 площадью 2511 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, 2.

В признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 отказано. С Ивлюшиной Татьяны Васильевны взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ивлюшиной Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 14.10.2003 N 507 Ивлюшиной Т.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2511 кв.м. для размещения принадлежащих ей нежилых зданий, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, 2 (л.д.59).

Во исполнение данного постановления ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 (л.д.66, 67). В договоре указано, что участок предоставлен под нежилое здание (гараж и склад) и нежилого здание с подвалом.

Земельный участок передан предпринимателю по акту от 28.10.2003 (л.д.68).

Право собственности Ивлюшиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 58:21:250182:006 площадью 2511 кв.м. при нежилых зданиях, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, 2, зарегистрировано 21.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60), выпиской из ЕГРП от 23.05.2011 (л.д.25).

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.04.2004 (л.д.14-18), которое в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, удовлетворены исковые требования Нижнеломовского межрайонного прокурора об истребовании из незаконного владения Ивлюшиной Т.В. и передаче в федеральную собственность полученного в результате ничтожных сделок нежилого здания (гараж и склад) общей площадью 586,6 кв.м. и нежилого здания с подвалом общей площадью 195,2 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, 2. Суд прекратил право собственности предпринимателя на данное имущество.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области установлено, что истребуемое имущество является федеральной собственностью, а сделка по его отчуждению Ивлюшиной Т.В. является ничтожной.

В обоснование иска управление указывает, что собственником объектов недвижимого имущества и соответственно земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, является Российская Федерация. Истец считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя заявленные исковые требования пришел к выводу об отсутствии у Ивлюшиной Т.В. на момент приобретения спорного земельного участка права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимого имущества.

Из п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сама по себе государственная регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения, которые в данном случае являются порочными.

При этом право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, возникло в силу п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым предприятия санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

Поэтому государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 12.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19, 21), является в данном случае не основанием возникновения права, а подтверждением права, возникшего ранее в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 не соответствует требования закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, а Ивлюшина Т.В. собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, не являлась.

Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, относились к федеральному имуществу, с учетом положений п.7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 (действовавших на момент продажи земельного участка), ст.6, 28, п.14 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, которая действовала на момент продажи земельного участка), ст.3 Федерального закона от 17.03.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал на момент продажи земельного участка), решение о приватизации спорного земельного участка мог принять только федеральный уполномоченный орган.

Следовательно, распоряжение администрацией спорным земельным участком противоречит законодательству.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 N 66/03 не соответствует вышеуказанным нормативным актам, и закон не устанавливает оспоримость сделки, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске по требованию о признании договора недействительным (ничтожным) суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый договор был исполнен сторонами в 2003 г..

Согласно ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ и вступившей в силу с 01.07.2006, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к федеральной собственности.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невладеющий собственник Российская Федерация вправе предъявить виндикационное требование к Ивлюшиной Т.В.

Довод заявителя жалобы о добросовестности приобретения земельного участка обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, что позволяет истребовать его независимо от добросовестности покупателя.

В отношении требования об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент принятия решения Нижнеломовским районным судом или вступления этого решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку, как следует из решения суда, вопрос о праве на земельный участок под истребуемыми зданиями судом не рассматривался и не разрешался.

С учетом установленного ст.36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, под зданиями, строениями, сооружениями, наличие титула собственника на объект недвижимого имущества само по себе не является доказательством владения земельным участком под этим объектом.

Кроме того, приобретению прав на земельный участок предшествует образование земельного участка и постановка его на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (до 01.03.2008), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4485/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлюшиной Татьяны Васильевны, г. Нижний Ломов, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев